Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-9022/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-31151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области Катюшкина Д.В., действующего по доверенности от 05.02.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул.Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2015 года по делу N А12-31151/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению комитета промышленности и торговли Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агаран" (404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул.Мелиораторов, д. 9, ОГРН 1023405175606, ИНН 3428013514) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - комитет, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агаран" (далее - ООО "Агаран") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

ООО "Агаран" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 87 79326 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством промышленности и торговли Волгоградской области 18 июня 2014 ООО "Агаран" выдана лицензия N 03181 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 29 июня 2014 года до 29 июня 2015 года.

01 июня 2015 года ООО "Агаран" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Комитетом на основании приказа от 09 июня 2015 года N 417-ла проведена внеплановая выездная проверка сведений, содержащихся в представленном ООО "Агаран" заявлении на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.06.2015 рег. N 04518 и представленных в лицензирующий орган документов, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ (т.1 л.д.24-26).

В ходе проверки 29 июня 2015 года административным органом выявлено, что в торговом объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, улица Мелиораторов, 1А, ООО "Агаран" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии - водка "Белая Красавица" 0,5 литра, 40 процентов, производитель общество с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский", маркированная федеральной специальной маркой 102 569359756, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.06.2015 N 458/2015 (т.1 л.д.18-19).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

30 июня 2015 года комитетом в присутствии представителя ООО "Агаран" Маношиной Г.Н., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 10, составлен протокол N 2/2015 об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14).

В силу части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Агаран" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Агаран" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предполагает наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным органом ООО "Агаран" вменяется в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, министерством промышленности и торговли Волгоградской области 18 июня 2014 ООО "Агаран" выдана лицензия N 03181 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 29 июня 2014 года до 29 июня 2015 года.

01 июня 2015 года ООО "Агаран" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока её действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что, поскольку лицензия выдана на срок с 29 июня 2014 года до 29 июня 2015 года, то 29 июня 2015 года последний день действия лицензии.

Апелляционная коллегия отклоняет довод административного органа о том, что поскольку срок действия лицензии определён календарной датой, то последним днём действия лицензии следует считать 28 июня 2015 года.

Окончание срока, определённого периодом времени, согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает в последний день указанного срока. Следовательно, срок действия лицензии "до 29 июня 2015 года" необходимо применять, включая 29 число.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проведения проверки срок действия лицензии не истёк.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных комитетом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. ООО "Агаран" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по юридическому адресу заявителя извещение не направлялось. Выявленные нарушения неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агаран", имеющее юридический адрес: 404161, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Мелиораторов, 9, о составлении протокола 30 июня 2015 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении административным органом вручались представителю ООО "Агаран" Маношиной Г.Н., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 10 (т. 1 л.д.16-17).

Из текста доверенности не следует, что ООО "Агаран" уполномочивает Маношину Г.Н. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оговорено её право составления, подписания и получения протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 N 2/2015 принято в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе соучредитель ООО "Агаран", занимающий должность коммерческого директора общества, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещенным надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Такая доверенность Маношиной Г.Н. ООО "Агаран" не выдана, в материалы дела не представлена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Агаран" является Маношин А.И., Маношина Г.Н. таким правом не обладает.

Указанные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что допущенные процессуальные требования являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишили его установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-31151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской