Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2571/15 по делу N А57-13663/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13663/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" (ОГРН 1137847491275, ИНН 7801618881) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-проект" (ОГРН 1136454002937, ИНН 6454132785) о взыскании 1 208 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 05.02.2014 сторонами был заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы N 8-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) в установленный договором срок обязуется разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, указанные в пункте 1.2 договора (инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; обследование здания и сооружения) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) по объекту: производственный цех для получения противотурбулентной присадки, расположенному по адресу: г. Саратов, тракт Песчано-Уметский, 2-ой км, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2.5 договора разработка проектной документации выполняется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические, экономические и других требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик совместно с заказчиком обязуется принимать участие в получении исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации, а именно градостроительного плана, технических условий о возможности подключения к сетям инженерных коммуникаций.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязуется на основании полученных от заказчика исходных данных в течение 10 рабочих дней со дня получения исходных данных подготовить и направить заказчику на утверждение задание на выполнение работ, а при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и отступать от них только с предварительного согласия заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 3 000 000 руб. с учетом НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Приемка выполненных работ оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора), порядок оформления которого согласован сторонами в пунктах 5.1.1 - 5.4 договора.

Истец платежным поручением от 05.02.2014 N 6 произвел перечисление авансового платежа в размере 1 200 000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ, но, по мнению истца, настолько медленно, что 25.04.2014 истец обратился к ответчику с письмом N 8 с требованием сообщить о проделанной работе.

Ответчик письмом от 25.04.2014 N 866 сообщил, какие именно работы были им выполнены, а также сообщил о невозможности дальнейшего производства работ без предоставления заказчиком градостроительного плана и технических условий на подключение к коммуникационным сетям.

Истец, сославшись на пункт 1.5 договора, согласно которого, по его мнению, обязанность по получению градостроительного плана и технических условий о возможности подключения к сетям инженерных коммуникаций лежит исключительно на ответчике, поскольку работы выполняет именно он, а не заказчик, 30.04.2014 (N 9) направил ответчику письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 307, 309, 702, 711, 753, 758, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.05.2014 N 6 ответчик направил в адрес истца результаты частично выполненных работ и потребовал подписать акты выполненных работ от 05.05.2014 с N 5 по N 11 на общую сумму 1 736 210 руб. 70 коп.

Письмом от 22.05.2014 N 10 истец сообщил об отказе в принятии и оплаты частично выполненных работ в соответствии с полученными актами и повторно потребовал возврата аванса в размере 1 200 000 руб., сославшись на несоответствие результатов частично выполненных работ требованиям проекта (техническому заданию на проектирование) и нормативным документам, а также напомнил ответчику о том, что тот уклонился от участия в получении исходно-разрешительной документации, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 договора.

Ответчик ссылается на то, что не мог выполнить свои обязательства по договору от 05.02.2014 N 8-П по причине не представления истцом градостроительного плана и технических условий.

Судами обеих инстанций правильно установлено, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено обеспечение получения исполнителем технических условий, указанное обязательство обязан был исполнить истец (пункты 1.5, 2.1 договора)

Кроме того, суды верно установили, что обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации при выполнении работ по разработке проектной документации возложена так же на заказчика, то есть на истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств о направлении письменных обращений к ответчику с просьбой оказать содействие в получении исходно-разрешительной документации, а также не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог исполнить часть проектных работ, предусмотренных заключенным договором, поскольку разработка проектной документации без указанных документов невозможна и прямо запрещена законом.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 выполнение разделов в соответствии с требованием постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в полном объеме невозможно; предпроектные работы, а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование здания и сооружения выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. В перечисленных разделах достаточно информации для успешного выполнения проектных работ. Фактический объем работ выполнен качественно в том объеме, в котором мог быть выполнен с учетом переданной подрядчику исходной документацией; стоимость выполненных работ по договору от 05.02.2014 N 8-П оставляет 1 331 865 руб. 18 коп.; существующее строение "Производственный цех для получения противотурбулентной присадки (ПТП)", расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км соответствует реконструируемому строению по договору от 05.02.2014 N 8-П, расположенному по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км, литера Р и является одним и тем же объектом.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу, что ответчик фактически выполнил работу на сумму 1 331 865 руб. 18 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком была частично подготовлена проектная документация по указанному договору.

Истец 30.04.2014 направил ответчику письмо-уведомление N 9 о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пунктов 3.3.2, 7.1 и 7.2 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 717, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод о том, что договор от 05.02.2014 N 8-П считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 331 865 руб. 18 коп., подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А57-13663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров