Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-4988/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2571/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис"- Баранова Сайма Анваровна по доверенности 09.09.2014,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-13663/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1137847491275, ИНН 7801618881),

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-проект", г. Саратов, (ОГРН 1136454002937, ИНН 6454132785),

о взыскании 1 208 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТ-проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 сторонами был заключен договор подряда на проектно-изыскательские работы N 8-П, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) в установленный договором срок обязуется разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы, указанные в пункте 1.2 договора (инженерно-геологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-экологические изыскания; обследование здания и сооружения) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) по объекту: производственный цех для получения противотурбулентной присадки, расположенному по адресу г. Саратов, тракт Песчано-Уметский, 2-ой км, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2.5 договора разработка проектной документации выполняется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические, экономические и других требования к результату работ должны соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик совместно с заказчиком обязуется принимать участие в получении исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации, а именно градостроительного плана, технических условий о возможности подключения к сетям инженерных коммуникаций.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязуется на основании полученных от заказчика исходных данных в течение 10 рабочих дней со дня получения исходных данных подготовить и направить заказчику на утверждение задание на выполнение работ, а при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и отступать от них только с предварительного согласия заказчика.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 3000000 руб. с учетом НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора.

Приемка выполненных работ оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора), порядок оформления которого согласован сторонами в пунктах 5.1.1 - 5.4 договора.

05.02.2014 истец платежным поручением N 6 произвел перечисление авансового платежа в размере 1200000 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ, но, по мнению истца, настолько медленно, что 25.04.2014 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 8 с требованием сообщить о проделанной работе.

Ответчик письмом исх. N 866 от 25.04.2014 сообщил, какие именно работы были им выполнены, а также сообщил о невозможности дальнейшего производства работ без предоставления заказчиком градостроительного плана и технических условий на подключение к коммуникационным сетям.

Истец, сославшись на пункт 1.5 договора, согласно которого, по его мнению, обязанность по получению градостроительного плана и технических условий о возможности подключения к сетям инженерных коммуникаций лежит исключительно на ответчике, поскольку работы выполняет именно он, а не заказчик, 30.04.2014 исх. N 9 направил ответчику письмо-уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В данном уведомлении также содержалось требование о возврате перечисленного авансового платежа в размере 1200000 руб.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 6 от 05.05.2014 ответчик направил в адрес истца результаты частично выполненных работ и потребовал подписать акты выполненных работ с N 5 по N 11 от 05.05.2014 на общую сумму 1736210 руб. 70 коп.

Письмом исх. N 10 от 22.05.2014 истец сообщил об отказе в принятии и оплаты частично выполненных работ в соответствии с полученными актами и повторно потребовал возврата аванса в размере 1200000 руб., сославшись на несоответствие результатов частично выполненных работ требованиям проекта (техническому заданию на проектирование) и нормативным документам, а также напомнил ответчику о том, что тот уклонился от участия в получении исходно-разрешительной документации, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 договора.

Ответчик ссылается на то, что не мог выполнить свои обязательства по договору N 8-П от 05.02.2014 по причине не представления истцом градостроительного плана и технических условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено обеспечение получения исполнителем технических условий, указанное обязательство обязан был исполнить истец (п. 1.5, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или на основании технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы права обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации при выполнении работ по разработке проектной документации возложена на заказчика, т.е. в данном случае на истца.

О направлении письменных обращений к ответчику с просьбой оказать содействие в получении исходно-разрешительной документации, истец в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог исполнить часть проектных работ, предусмотренных заключенным договором, поскольку разработка проектной документации без указанных документов невозможна и прямо запрещена законом.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не использовано право, предоставленное ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам (письмо от 25.04.2014).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское независимое управление судебной экспертизы "СУДЭКС" эксперту Окунькову А.А.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 выполнение разделов в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в полном объеме невозможно; предпроектные работы, а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование здания и сооружения выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными актами, действующими на территории РФ. В перечисленных разделах достаточно информации для успешного выполнения проектных работ. Фактический объем работ выполнен качественно в том объеме, в котором мог быть выполнен с учетом переданной подрядчику исходной документацией; стоимость выполненных работ по договору N8-П от 05.02.2014. оставляет 1 331 865,18 руб.; существующее строение "Производственный цех для получения противотурбулентной присадки (ПТП)", расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км. Соответствует реконструируемому строению по договору N 8-П от 05.02.2014 г., расположенному по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км. Литера Р и является одним и тем же объектом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически выполнил работу на сумму 1 331 865 руб. 18 коп.

Истец не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Сервис" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком была частично подготовлена проектная документация по указанному договору.

30.04.2014 истец направил ответчику письмо-уведомление N 9 о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пунктов 3.3.2, 7.1 и 7.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 717, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод о том, что договор N " 8-П от 05.02.2014 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 331 865 руб. 18 коп., подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу N А57-13663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина