Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2372/15 по делу N А65-2341/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-2341/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Зайцева А.С., доверенность от 10.12.2014 б/н,

третьих лиц - Зайцева А.С., доверенность от 08.04.2015 б/н, и доверенность от 10.12.2004 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-2341/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", г. Казань (ОГРН 1071690022612, ИНН 1657066070) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г. Казань (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг+", г. Казань (ОГРН 1061683042068, ИНН 1661016354), общество с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Казань (ОГРН 1091690009223, ИНН 1657083044) о признании договора от 14.11.2013 N 14/11-2013 не заключенным, о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 79 887,50 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" (далее - истец, ООО "Земля и право") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ответчик, ООО "СпецТехТранс") о признании договора от 14.11.2013 N 14/11-2013 не заключенным; о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 79 887 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Земля и право" поступило ходатайство об истребовании у ООО "СпецТехТранс" оригинала Приложения N 1 к договору N 1.05/13 с указанием комплектовочной ведомости башенного крана КБ-408. РКС12 зав. N 420 и оригинала Паспорта башенного крана КБ-408. РКС12 зав. N 420.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное ходатайство может быть заявлено лишь в суде первой и апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Возможность истребования документов при рассмотрении дела в суде в кассационном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство об истребовании документов, в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гранит" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.11.2013 был заключен Договор N 14/11-2013 на оказание строительными машинами и механизмами с обсуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

ООО "Гранит" по платежному поручению от 27.12.2013 N 561 перечислены на расчетный счет ответчика 700 000 руб.

Ответчиком встречные обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств.

Претензией от 22.01.2014 ООО "Гранит" предупредил ответчика, что в случае не возврата ответчиком суммы предоплаты, истец будет вынужден обратиться в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг и невозвратом, перечисленных истцом денежных средств, ООО "Гранит" в рамках дела N А65-3276/2014 обратился в суд с иском о взыскании 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с невыполнением ООО "Гранит" предварительных действий с целью организации работ ответчиком. При этом суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014.

По договору уступки права требования от 05.09.2014 ООО "Гранит" уступило истцу право требования о недействительности договора оказания услуг строительными механизмами обслуживающим персоналом от 14.11.2013 N 14-11-2013 и взыскания суммы неосновательного обогащения.

На этом основании истец обратился в суд с иском о признании договора от 14.11.2013 N 14-11-2013 незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета и взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Предметом договора является оказание услуг башенным краном, но не сам башенный кран КБ-408, следовательно, ссылка истца на отсутствие предмета договора (оказание услуг) при отсутствии при заключении договора фактического предмета обеспечения исполнения (башенного крана), является ошибочной.

Оспариваемый истцом договор является договором оказания услуг, поскольку его результатом не является создание новой вещи или переработка старой и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными актами трёх инстанций в рамках дела А65-3276/2014 отражено, что между ООО "Гранит" и ответчиком был заключен договор от 14.11.2013 N 14-11-2013.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судами и не требует повторного доказывания.

Принимая во внимание, что целью предъявления настоящего иска фактически является ревизия состоявшихся судебных актов, суды правомерно сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на заключенность договора оказания услуг, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Из содержания условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г. следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика и от его имени и за его счёт осуществить действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Конкретные обязательства исполнителя, в том числе, представление интересов в суде, установлены разделом 2.1 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма 15 000 руб. за составление отзыва и представление интересов в двух судебных заседаниях не является большой в сравнении с ценами на аналогичные услуги в регионе. Истцом не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А65-2341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов