Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10558/15

город Самара

27 августа 2015 г.

А65-2341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-2341/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", г.Казань, (ОГРН 1071690022612, ИНН 1657066070) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Казань, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928), при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг+", г. Казань (ОГРН 1061683042068, ИНН 1661016354), общество с ограниченной ответственностью "Гранит", г.Казань (ОГРН 1091690009223, ИНН 1657083044),

о признании договора от 14.11.2013 г. N 14/11-2013 не заключенным; о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения, 79887 руб. 50 коп. процентов,

с участием:

от истца - представитель Зайцев А.С. (доверенность от 10.12.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг+" - представитель Зайцев А.С. (доверенность от 10.12.2014),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - представитель Зайцев А.С. (доверенность от 08.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и право", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Казань (далее - ответчик) о признании договора от 14.11.2013 г. N 14/11-2013 не заключенным; о взыскании 700000 руб. неосновательного обогащения, 79887 руб. 50 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015 г., по делу N А65-2341/2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", г.Казань, (ОГРН 1071690022612, ИНН 1657066070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", г.Казань, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928) 15000 руб. судебных расходов.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Земля и право", г.Казань, (ОГРН 1071690022612, ИНН 1657066070) в доход бюджета 24598 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Земля и право" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не дал возможности истцу в судебном заседании предоставить доказательства, так как суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Также заявитель считает, что суд вынес решение в нарушении норм процессуального права, посчитав дело подготовленным, не дав возможности истцу огласить и исследовать документы, предоставленные ответчиком в день вынесения решения по делу и письменно возразить на них. Заявитель считает, необходимым пояснить суду обстоятельства дела и привести доказательства законности исковых требований истца о признании договора незаключенным в связи с отсутствием предмета договора и возврате неосновательного обогащения. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, порядок изменения и расторжения договора. По мнению заявителя, суд не принял во внимание вынесенный ранее судебный акт с признанием факта расторжения договора. Данный акт не выносился ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции по спору между теми же сторонами по другому исковому требованию о возврате предоплаты по договору. Заявитель считает, что на основании выводов суда договор не был юридически расторгнут, стороной было направлено заявление об отказе от договора, не подтвержденное другой стороной. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения факт отсутствия предмета договора и не добросовестные действия также подтверждаются. Истец полагает договор фальсифицированным, ответчик не предоставил оригинал паспорта на кран, суд оставил требование истца без удовлетворения. Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание исковые требования о признании договора не заключенным и возврате не основательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изожженным.

Представитель третьих лиц считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных документов - оригинала паспорта башенного крана и оригинала приложения к договору, т.к. копии указанных документов имеются в материалах дела, на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что их соответствие не оспаривает, заявление о фальсификации заявитель не сделал, подлинники данных документов не влияют на разрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранит" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.11.2013 года был заключен Договор N 14/11-2013 на оказание строительными машинами и механизмами с обсуживающим персоналом, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж на монтаж и демонтаж башенного крана.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая сумма оказания услуг по перевозке башенного крана, его монтажу и демонтажу, вывозу, монтажу подкрановых путей и их заземление составляет 700 000. Данная сумма оплачивается заказчиком 100% предоплатой. При этом срок оказания услуг составляет 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

ООО "Гранит" по платежному поручению N 561 от 27.12.2013 года перечислены на расчетный счет ответчика 700 000 руб.

Ответчиком встречные обязательства выполнены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств.

Претензией от 22.01.2014 года ООО "Гранит" предупредил ответчика, что в случае не возврата ответчиком суммы предоплаты, истец будет вынужден обратиться в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг и невозвратом, перечисленных истцом денежных средств, ООО "Гранит" в рамках дела А65-3276/2014 обратился в суд с иском о взыскании 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с невыполнением ООО "Гранит" предварительных действий с целью организации работ ответчиком. При этом суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность приступить к своим обязательствам, предусмотренным договором.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 г.

По договору уступки права требования от 05.09.2014 г. (т.1 л.д.56-57) ООО "Гранит" уступило истцу право требования о недействительности договора оказания услуг строительными механизмами обслуживающим персоналом N 14-11-2013 от 14.11.2013 г. и взыскания суммы неосновательного обогащения.

На этом основании истец обратился в суд с иском о признании договора N 14-11-2013 от 14.11.2013 г. незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета и взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

При этом, в числе прочих доводов, истец указывал, что не полное выполнение ООО "Гранит" предварительных действий с целью организации работ ответчиком явилось следствием невыполнения ответчиком обязательств по передаче документов на кран и информации о нём, поскольку это являлось ключевым моментом в разработке документации.

Истец полагал, что поскольку в распоряжении ответчика отсутствовал башенный кран КБ-408, он не обладал предметом договора, договор является незаключенным.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Предметом договора является оказание услуг башенным краном, но не сам башенный кран КБ-408, следовательно, ссылка истца на отсутствие предмета договора (оказание услуг) при отсутствии при заключении договора фактического предмета обеспечения исполнения (башенного крана), является ошибочной.

Оспариваемый истцом договор является договором оказания услуг, поскольку его результатом не является создание новой вещи или переработка старой. Отношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о подряде. В связи с этим, ссылка истца на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Кроме того, судебными актами трёх инстанций в рамках дела А65-3276/2014 отражено, что между ООО "Гранит" и ответчиком был заключен договор N 14-11-2013 от 14.11.2013 г.

В постановлении кассационной инстанции указано, что спорный договор был подписан без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий данного договора (т.1 л.д.83).

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судами и не требует повторного доказывания.

Истец, оспаривая факт заключения договора, фактически пытается внести изменения в выводы судов по делу А65 -3276/2014, представляя документы по подготовке стройгенплана, осуществлению действий по подготовке площадки, указывая, что его встречное неисполнение обязательств по договору вызвано действиями ответчика по непредставлению крана. Между тем, при рассмотрении дела А65-3276/2014 сторона договора (ООО "Гранит") не заявляла о том, что он не заключен, более того, указывала на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что целью предъявления настоящего иска фактически является ревизия состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом наличие или отсутствие башенного крана КБ-408, зарегистрированного за ответчиком, само по себе не влияет на заключенность договора оказания услуг, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае перечисление производилось в рамках договора, неосновательность перечисления не установлена.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.

Доказательствами несения указанных расходов представлен договор N 05 от 17.03.2015 г. (т.2 л.д.6) и расходный кассовый ордер N 15 от 17.03.2015 г. (т.2 л.д.7).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,

а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из содержания условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г. следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика и от его имени и за его счёт осуществить действия, направленные на урегулирование задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Конкретные обязательства исполнителя, в том числе, представление интересов в суде, установлены разделом 2.1 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 15000 руб. за составление отзыва и представление интересов в двух судебных заседаниях не является большой в сравнении с ценами на аналогичные услуги в регионе. Истцом не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу А65-2341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и право" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов