Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2710/15 по делу N А65-31624/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-31624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гумеровой А.Р. (доверенность от 02.03.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31624/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН, 1655065674582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйф", г. Казань (ОГРН 1021603475178, ИНН 1659029282) о взыскании 2 137 599 руб. 77 коп. долга, 294 170 руб. 76 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка за N 12552 от 18.01.2008 и обязании возвратить земельный участок, общей площадью 3040 кв.м., с кадастровым номером 16:50:07 06 01:0094, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Карбышева,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйф" (далее - ООО "Эйф") о взыскании 2 137 599 руб. 77 коп. долга, 294 170 руб. 76 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2008 N 12552 и обязании возвратить земельный участок, общей площадью 3040 кв.м., с кадастровым номером 16:50:07 06 01:0094, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Карбышева.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 875 473 руб. 28 коп. долга и 258 097 руб. 62 коп. пени, а также проценты в случае неисполнения решения суда. Договор аренды земельного участка от 18.01.2008 N 12552 расторгнут. Суд обязал ООО "Эйф" возвратить истцу земельный участок, общей площадью 3040 кв.м., с кадастровым номером 16:50:07 06 01:0094, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Карбышева, немедленно после вступления решения в законную силу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эйф" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2008 во исполнение постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 23.07.2007 N 2040 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 12552, согласно которому ответчику сроком на один год (до 22.07.2008) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 3040 кв.м., с кадастровым номером 16:50:07 06 01:0094, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Карбышева, под занимаемый автостоянкой, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

В соответствии с условиями договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; до момента его государственной регистрации настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 и 3.6 договора арендная плата начисляется с 01.08.2007. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в Приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в Приложении к настоящему договору, в случае принятии нормативно правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в настоящий договор.

Согласно пункту 8.5. договор, может быть, расторгнут в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе в случае не внесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату.

Истец указывая на ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком по договору в части своевременного ежемесячного внесения арендной платы в установленном договором размере, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в размере 2 137 599 руб. 77 коп. за период с 01.12.2008 по 30.06.2014.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю арендованный земельный участок и продолжил пользоваться им при отсутствии к этому возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и статьи 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, относятся к категории регулируемых цен и стороны по договору аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежал установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

С учетом обстоятельств по данному спору, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из регулируемых цен по договору аренды, которые органы государственной власти вправе изменять соответствующими правовыми актами.

С 01.01.2011 вступили в силу результаты новой кадастровой оценки земель на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102( с учетом изменений вносимых в него по Решению Казанской городской Думы N14-4), поэтому довод ответчика об необоснованном повышении арендной платы с 2011 года судами обосновано не принят, так как ставки земельного налога были изменены правомерно с учетом иного удельного показателя кадастровой стоимости.

С 01.01.2014 изменился размер арендной платы с принятием постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.12.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов г.Казани".

В связи с принятым решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" (ставка земельного налога составила 1,3%).

При каждом изменении размера арендной платы Комитетом земельных и имущественных отношений в адрес ответчика направлялись уведомления, в которых указывались суммы арендной платы за землю подлежащие оплате в том или ином году. Доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы представлены в материалы дела.

Предъявляя исковые требования, истец представил расчет, где ежемесячный размер арендной платы за 2008 - 2010 годы составил 42 784 руб. 96 коп., за 2011 год - 60 654 руб. 84 коп., за 2012 - 2013 годы - 66 720 руб. 40 коп. коп., за 2014 год - 45 697 руб. 28 коп.

Доказательства возврата по акту приема-передачи предмета аренды арендатором арендодателю не представлены. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком также подтверждается актом обследования земельного участка от 17.03.2015 N 147, составленным уполномоченным лицом истца

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженности по арендной плате за период с 31.12.2011 по 30.06.2014 и пени и отказе во взыскании основного долга с 01.12.2008 по 30.12.2011 и неустойки за период с 15.08.2007 по 30.12.2011.

Расчет истца по арендной плате проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным с учетом нормативного регулирования. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 875 473 руб. 28 коп. подтверждается соответствующими надлежащими доказательствами, исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании суммы долга в размере 1 875 473 руб. 28 коп., начисленного за период с 31.12.2011 по 30.06.2014 (с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности) суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению (уплате) арендной платы, начисленная истцом неустойка в сумме 258 097 руб. 62 коп. с учетом пропуска истцом исковой давности также является обоснованной, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в жалобе о том, что размер подлежащей уплате арендной платы должен определяться исходя из размера определенного в договоре аренды противоречит вышеприведенным нормам права.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-31624/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 (абзац 6 резолютивной части обжалуемого решения) и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А65-31624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин