Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-3465/15 по делу N А06-12269/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А06-12269/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по делу N А06-12269/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" к администрации муниципального образования "Город Нариманов" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 103/06 в размере 14 024 186 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 794 руб. 56 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации "Город Нариманов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" о взыскании неустойки в размере 14 338 811 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2012 N 103/06,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Астраханской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение мировое соглашение от 21.09.2015, заключенное между администрацией муниципального образования "Город Нариманов", в лице представителя по доверенности Блиновой А.Е., именуемое в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология", в лице представителя по доверенности Сладковой Д.Д., именуемое в дальнейшем "Истец", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", по делу N А06-12269/2014, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца к Ответчику и встречных исковых требований Ответчика к Истцу, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств Истца и Ответчика, по муниципальному контракту N 103/06 на выполнение работ от 04.06.2012 г.

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от взыскания неустойки (процентов, пеней, штрафов) по муниципальному контракту N 103/06 на выполнение работ от 04.06.2012 с даты просрочки Ответчиком исполнения денежного обязательства до конца 2015 года.

По настоящему мировому соглашению Ответчик отказывается от взыскания неустойки (процентов, пеней, штрафов) по муниципальному контракту N 103/06 на выполнение работ от 04.06.2012 г. с даты просрочки Истцом исполнения своих обязательств до даты полного исполнения Истцом своих обязательств.

3. Ответчик признает сумму основного долга перед Истцом по муниципальному контракту N 103/06 на выполнение работ от 04.06.2012 в размере 14 024 186,37 руб.

4. Оплата задолженности Истцу в размере 14 024 186,37 руб. осуществляется Ответчиком за счет средств областного бюджета, на основании заключенного Соглашения N 7-2015 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и муниципальным образованием "Наримановский район" о предоставлении субсидии из бюджета Астраханской области на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 25.06.2015 до конца 2015 года.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А06-12269/2014.

Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

С Администрации муниципального образования "Город Нариманов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Нариманов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области об утверждении мирового соглашения от 21.09.2015 в части распределения судебных расходов отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт в оспариваемой части вынесен с нарушением норм процессуального права, в частности - пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов, остальные выводы суда, в силу статьи 286 АПК РФ, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статья 138 АПК РФ позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовать другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 названного Кодекса).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма иска по первоначальным требованиям с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ составила 14 476 373 руб. 79 коп., при таких обстоятельствах размер подлежащей уплате государственной пошлины равен 105 382 руб.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-Технология" уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. В неоплаченной части по заявлению общества судом предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления администрация муниципального образования "Город Нариманов" была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно условиям заключенного сторонами 21.09.2015 мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки (процентов, пеней, штрафов) по муниципальному контракту N 103/06, ответчик в свою очередь также отказался от взыскания неустойки (процентов, пеней, штрафов) по муниципальному контракту N 103/06, при этом признал сумму основного долга перед Истцом по муниципальному контракту N 103/06 в размере 14 024 186 руб. 37 коп.

Поскольку условий о распределении оплаченной истцом государственной пошлины в мировом соглашении не содержится, при этом все заявленные истцом требования условиями мирового соглашения удовлетворены, суд в соответствии с требованиями части 7 статьи 141, части 3 статьи 140 АПК РФ распределил данные расходы в общем порядке, установленном статьей 110 Кодекса путем взыскания 30 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального законодательства, в связи, с чем не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебные расходы осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Наличие у администрации муниципального образования "Город Нариманов" льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 АПК РФ. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на комитет обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При названных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 по делу N А06-12269/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров