Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3175/15 по делу N А57-22581/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-22581/2014

по исковому заявлению Пугина Михаила Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу, г. Саратов (ОГРНИП 305645027900022, ИНН 645053429644) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 375 000 руб., неустойки в размере 220 500 руб., при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия "Семеноводческая станция по травам "Саратовская", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Семеноводческая станция по травам "Саратовская" (далее - ГУП ССТ "Саратовская") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Асатурян А.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 315 000 руб., пени в размере 34 650 руб.

Определением от 19.12.2014 суд произвёл замену истца - ГУП ССТ "Саратовская", на правопреемника Пугина Михаила Викторовича (далее - истец, Пугин М.В.) в связи с произошедшей уступкой права требования, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ССТ "Саратовская".

Пугин М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 руб., а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи в неизвещением ИП Асатуряна А.Г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 отменено в связи с неизвещением ИП Асатуряна А.Г.

Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Асатурян А.Г. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что спорное нежилое помещение было возвращено им 31.01.2013 арендодателю в лице конкурсного управляющего ГУП ССТ "Саратовская" Отставнова А.В.

Копии досудебной претензии, искового заявления, уведомления об уступке права требования, а также судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были направлены по ошибочному адресу ИП Асатуряна А.Г.

Договор уступки права требования является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований закона.

Указанный договор заключен 17.12.2014, тогда как конкурсное производство в отношении ГУП ССТ "Саратовская" завершено 14.11.2014, которое после этой даты не могло отчуждать свои права.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды уступка права требования допустима исключительно с письменного согласия противоположной стороны, однако такого согласия он не давал.

Право требования могло быть уступлено только с согласия кредиторов и путем проведения торгов.

Спорное нежилое помещение было продано с торгов 06.10.2011 Пугину М.В., который зарегистрировал свое право на указанное помещение ещё 22.11.2011. Данное обстоятельство также подтверждает недействительность договора уступки права требования. ГУП ССТ "Саратовская" ликвидировано 24.12.2014 - запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами договора своими правами при заключении договора уступки права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ГУП ССТ "Саратовская" (арендодатель) и ИП Асатурян А.Г. (арендатор) заключён договор аренды N 2/07, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости нежилое здание столовой общей площадью 311,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, (б/н), для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, установленные в нём.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества оформляется актом приёма-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами - с 01.07.2011 по 31.10.2011 включительно. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на 6 месяцев.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2011.

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы за месяц составляет 15 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 2288 руб. 14 коп., и производится арендатором путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 28.11.2012 по 28.08.2014 в размере 315 000 руб. арендодатель направил ответчику претензии от 15.08.2013 N 500 и 28.08.2014 N 607, которые были оставлены последним без удовлетворения.

17.12.2014 между ГУП ССТ "Саратовская" (цедент) и Пугиным М.В. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимает и обязуется оплатить право требования исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 с 28.11.2012 к ИП Асатуряну А.Г., в том числе право на неуплаченные арендные платежи, проценты, неустойку и иные права, вытекающие из существа договора.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4000 руб., которая была оплачена последним квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 1.

В связи с произошедшей уступкой права требования по спорному договору в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.12.2014 N 620 и от 19.12.2014, между цедентом и цессионарием подписан акт о выполнении обязательств по договору цессии, согласно которому по состоянию на 17.12.2014 задолженность ответчика по договору аренды от 01.0.2011 N 2/07 составила 375 000 руб.

После произведённой определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 замены истца - ГУП ССТ "Саратовская" на правопреемника Пугина М.В. истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 руб., а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 руб.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 в размере 375 000 руб., а также свой контррасчёт задолженности в материалы дела ответчик не представил, судебная коллегия удовлетворила заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей по внесению арендной платы, в виде уплаты арендодателю пени в размере 1% от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истцом начислены ответчику пени в общей сумме 220 500 руб., за период с 28.11.2012 по 08.12.2014 в размере 112 500 руб. и за период с 28.12.2012 по 28.12.2014 в размере 108 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчёт неустойки не представил.

Требования истца в данной части удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о возврате арендуемого помещения арендодателю в лице конкурсного управляющего ГУП ССТ "Саратовская" Отставнова А.В. не принят апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Асатурян А.Г. в заявленный исковой период не занимал арендуемое помещение.

Довод заявителя жалобы о направлении копии досудебной претензии, искового заявления, уведомления об уступке права требования, а также судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ошибочному адресу ИП Асатуряна А.Г., апелляционным судом также не принят, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора апелляционной инстанцией по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойке, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Довод о ликвидации первоначального кредитора до заключения договора уступки права требования от 17.12.2014 с новым кредитором опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ГУП ССТ "Саратовская" ликвидировано 24.12.2014.

Довод ИП Асатуряна А.Г. о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования ввиду его безвозмездности отклонен судом в силу следующего.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. То есть такая сделка является оспоримой.

Оспариваемый ответчиком договор цессии от 17.12.2014 никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводам заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования судом дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы правильно признаны необоснованными.

Утверждение ИП Асатуряна А.Г. о том, что спорное нежилое помещение было продано с торгов 06.10.2011 Пугину М.В., который зарегистрировал свое право на указанное помещение ещё 22.11.2011, и это обстоятельство также подтверждает недействительность договора уступки права требования, является необоснованным.

Факт реализации ГУП ССТ "Саратовская" арендуемого здания столовой площадью 311,8 кв. м, литера А путём проведения торгов в октябре 2011 года истцу - Пугину М.В., не свидетельствует о незаконности взыскания задолженности по арендной плате с арендатора в пользу собственника спорного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.07.2015 N 64/001/005/2015-25946, представленной суду ИП Асатурян А.Г., следует, что нежилое здание общей площадью 311,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, б/н, принадлежит на праве собственности Пугину М.В. Право зарегистрировано 22.11.2011 за N 64-64-11/645/2011-165.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что Пугин М.В., заключая договор уступки требования, злоупотребляет своими правами, не основано на материалах дела.

Судом установлено, что ответчиком к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А57-22581/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский