Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-5383/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А57-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича, паспорт обозревался;

- представителя индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича - Шевченко А.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2015,

- представителя Пугина Михаила Викторовича - Пенькова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев дело N А57-22581/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Пугина Михаила Викторовича, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644), г. Саратов, третьи лица: государственное унитарное предприятие Семеноводческая станция по травам "Саратовская", о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 375 000 рублей, а также неустойку в размере 220 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Семеноводческая станция по травам "Саратовская" (далее по тексту - ГУП ССТ "Саратовская") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатуряну Артуру Георгиевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Асатурян А.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 315 000 рублей, пени в размере 34 650 рублей.

Определением от 19 декабря 2014 года суд произвёл замену истца - ГУП Семеноводческая станция по травам "Саратовская" на правопреемника Пугина Михаила Викторовича (далее по тексту - истец, Пугин М.В.), в связи с произошедшей уступкой права требования, и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ССТ "Саратовская".

Пугин М.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП Асатурян А.Г., не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 29.06.2015 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи в неизвещением ИП Асатуряна А.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, 01.07.2011, между ГУП ССТ "Саратовская" (арендодатель) и ИП Асатурян А.Г. (арендатор) заключён договор аренды N 2/07 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости нежилое здание столовой общей площадью 311,8 кв.м, Литер А, а, расположенное по адресу: г. Саратов, пос. Зональный, б/н, для осуществления предпринимательской деятельности, а арендатор обязуется оплачивать оказываемые арендодателем услуги, в порядке и сроки, установленные в нём.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передача имущества оформляется актом приёма-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами - 01.07.2011 по 31.10.2011, включительно. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продлённым на 6 месяцев.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2011.

В соответствии с разделом 4 договора, размер арендной платы за месяц составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 рублей 14 копеек, и производится арендатором путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 28.11.2012 по 28.08.2014 в размере 315 000 рублей, арендодатель направил ответчику претензии от 15.08.2013 N 500 и от 28.08.2014 N 607, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В дальнейшем, 17.12.2014, между ГУП ССТ "Саратовская" (цедент) и Пугиным Михаилом Викторовичем (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимает и обязуется оплатить право требования исполнения обязательств по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 с 28.11.2012 к ИП Асатуряну Артуру Георгиевичу (ИНН 645053429644), в том числе право на неуплаченные арендные платежи, проценты, неустойку и иные права, вытекающие из существа договора.

Пунктом 3.1 договора цессии определено, что в качестве оплаты за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 000 рублей, которая была оплачена последним квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014 N 1.

В связи с произошедшей уступкой права требования по спорному договору, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.12.2014 N 620 и, 19.12.2014, между цедентом и цессионарием подписан акт о выполнении обязательств по договору цессии, согласно которому по состоянию на 17.12.2014 задолженность ответчика по договору аренды от 01.0.2011 N 2/07 составила 375 000 рублей.

После произведённой определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2014 замены истца - ГУП ССТ "Саратовская" на правопреемника Пугина Михаила Викторовича, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, а также неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 в сумме 375 000 рублей, свой контррасчёт задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей по внесению арендной платы, в виде уплаты арендодателю пени в размере 1 % от суммы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истцом начислены ответчику пени в общей сумме 220 500 рублей: за период с 28.11.2012 по 8.12.2014 в сумме 112 500 рублей и за период с 28.12.2012 по 28.12.2014 в сумме 108 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчёт неустойки не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой пени у суда апелляционной инстанции не имеется и требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном размере - 220 500 рублей.

Доводы ответчика о возврате арендуемого помещения арендодателю в лице конкурсного управляющего ГУП ССТ "Саратовская" Отставнова А.В., не принимается апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю, либо уклонения истца от его принятия, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Асатурян А.Г. в заявленный исковой период не занимал арендуемое помещение.

Довод отзыва на иск о направлении копии досудебной претензии, искового заявления, уведомления об уступке права требования, а также судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ошибочному адресу ИП Асатурян А.Г., также не принимается апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора апелляционной инстанцией, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Доводы ответчика о его неуведомлении о переходе права требования к новому кредитору, являющееся основанием не исполнения им обязательств новому кредитору, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, письмом от 18.12.2014 N 620 арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования по спорному договору, данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ИП Асатурян А.Г. доказательств погашения уступленной задолженности первоначальному кредитору в материалы дела не представил, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии информации о переходе прав требования, как основание к отказу в иске являются необоснованным.

При этом, ссылка ответчика на оплату арендных платежей на счёт ГУП ССТ "Саратовская", указанный конкурсным управляющим в спорном договоре аренды, также не подтверждена материалами дела.

Довод о ликвидации первоначального кредитора до заключения договора уступки права требования от 17.12.2014 с новым кредитором, опровергается сведениями из ЕГРЮЛ (листы дела 31-36, 93-102 тома 23), согласно которым ГУН ССТ "Саратовская" ликвидировано 24.12.2014.

Доводы ответчика о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования, в виду отсутствия у конкурсного управляющего полномочий на его заключение, а также недействительности документов, подтверждающих факт заключения договора уступки (цессии), также не принимаются судебной коллегией, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве от 19.12.2014 по настоящему делу, которым суд произвёл замену истца - ГУН "Семеноводческая по травам "Саратовская" на Пугина М.В.

Довод отзыва на иск о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования, ввиду его безвозмездности, так же подлежит отклонению, в силу следующего.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Кроме того, в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. То есть такая сделка является оспоримой.

Оспариваемый ответчиком договор цессии от 17.12.2014 никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Указанное ответчиком обстоятельство реализации ГУП ССТ "Саратовская" арендуемого здания столовой площадью 311,8 кв.м., Литер А путём проведения торгов в октябре 2011 года - Пугину М.В. не является основанием для признания спорного договора аренды, равно как и договора цессии недействительными.

Как указано в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление N 73), в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом указанного, договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На момент заключения договора аренды от 01.07.2011 арендуемым зданием владел первоначальный кредитор (ГУП ССТ "Саратовская"), управомоченный на заключение спорного договора аренды.

Кроме того, пунктом 12 Постановления N 73 определено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу N А57-22581/2014 отменить, в связи с неизвещением индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644) в пользу Пугина Михаила Викторовича задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 2/07 за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 375 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2012 по 28.12.2014 в размере 220 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатуряна Артура Георгиевича (ОГРН 305645027900022, ИНН 645053429644) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 910 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак