Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-6963/12 по делу N А65-26516/2009

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-26516/2009

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Минеева А.А.)

по делу N А65-26516/2009

по заявлению арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии "Кама ГЭМ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650079970, ОГРН 1031616003550),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-26516/2009 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 26.10.2015. Заявитель жалобы ссылается на позднее получение им копии обжалуемого судебного акта, а также на неполадки в работе компьютера, в связи с чем не было возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2015 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 истек 30.09.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение им копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Ранее заявителем в качестве причины пропуска срока не было указано на технические неполадки в работе компьютера, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 и удовлетворения жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 о возвращении кассационной жалобы - оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Кирюхина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова