Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3176/15 по делу N А72-7743/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А72-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллин Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А72-7743/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоА", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И", обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "АРТ-Сервис", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОСП N 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с жалобой, в которой просит его отменить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока, поскольку с апелляционной жалобой он обратился в суд 07.09.2015, а в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал на позднее получение судебного акта - 05.08.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока (позднее получение копии обжалуемого судебного акта) не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлен 30.07.2015. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Общество, надлежащим образом извещенное о датах и времени рассмотрения искового заявления и направившее полномочного представителя для участия в процессе, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование обществом была подана 07.09.2015, что подтверждается оттиском печати почтового органа. Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 31.08.2015.

Заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы до момента истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование предприятие не привело, а позднее получение судебного акта к числу таковых не относится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А72-7743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин