Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф06-4245/15 по делу N А49-250/2015

г. Казань

30 ноября 2015 г.

Дело N А49-250/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКМ-строй", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015

по делу N А49-250/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Елены Ивановы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности подозрительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N7-2" (ИНН 5836627629, ОГРН 1075836004298) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, при участии заинтересованного лица ООО "МКМ-строй", г. Пенза (ИНН 5835084360, ОГРН 1095835004319), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 05.05.2015 между ООО "Управляющая организация N 7-2" и ООО "МКМ-строй".

ООО "МКМ-строй" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Возможность кассационного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции закреплена в статье 273 АПК РФ.

В соответствии с нормативными положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 в порядке апелляционного производства не проверялось, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным судом не принималось, кассационная жалоба ООО "МКМ-строй" на указанное определение подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-строй", г. Пенза, по делу N А49-250/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку ордеру через Пензенское отделение ОАО Сбербанк России N 8624 филиала N 24.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова