Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-6455/16 по делу N А49-250/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А49-250/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКМ-строй", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015

по делу N А49-250/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Елены Ивановы о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности подозрительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N7-2" (ИНН 5836627629, ОГРН 1075836004298) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, при участии заинтересованного лица ООО "МКМ-строй", г. Пенза (ИНН 5835084360, ОГРН 1095835004319), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 сделка, заключенная между должником и ООО "МКМ-Строй", признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 кассационная жалоба ООО "МКМ-Строй" была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

16.12.2015 ООО "МКМ-Строй" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.09.2015, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 ООО "МКМ-Строй" отказано в восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от 16.09.2015, жалоба возвращена заявителю.

26.01.2016 ООО "МКМ-Строй" повторно обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.09.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "МКМ-Строй" не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневого срока обжалования, то есть - 30.09.2015, следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 30.10.2015 (с учетом статьи 113, 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд ООО "МКМ-Строй" с настоящей кассационной жалобой срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.09.2015, предусмотренный частью 5 статьи 188 АПК РФ - истек.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как следует из материалов дела, ООО "МКМ-Строй", надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору (т. 1, л.д. 43) и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несет обязанности по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2015 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2015 представитель ООО "МКМ-Строй" участвовал при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация N 7-2" Мещенковой Е.И. о признании недействительной сделки в заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части определения.

Следовательно, ООО "МКМ-Строй" обладал сведениями о принятии судом первой инстанции определения от 16.09.2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 опубликовано 23.10.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с момента публикации судебных актов на официальном сайте суда имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "МКМ-Строй", не обжаловав определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "МКМ-Строй" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения суда первой инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ-строй", г. Пенза, по делу N А49-250/2015 возвратить заявителю.

определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова