Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3506/15 по делу N А65-31344/2014

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-31344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Чикириной Р.Г. (доверенность от 23.10.2015),

ответчика - Кронберга М.С. (доверенность от 25.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-31344/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к закрытому акционерному обществу "Митаяр", с участием третьего лица - Леонтьевой О.А., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Митаяр" (далее - ответчик, ЗАО "Митаяр") о взыскании 8 297 929,43 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Казани от 17.08.2004 N 1376 ЗАО "Митаяр" предоставлен земельный участок общей площадью 1,460 га, в собственность за плату, занимаемый частью здания по ул.Восстания, 100, и прилегающей территорией.

На основании данного постановления ответчик должен был в месячный срок представить в Службу земельного кадастра г.Казани соответствующие документы для проведения кадастрового учета участка, а также заключить договор купли-продажи земли, оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые будут установлены договором купли-продажи.

Ответчиком получен акт установления цены продажи земельного участка от 09.08.2007 N 44, однако договор купли-продажи земельного участка между Исполнительным комитетом г.Казани и ЗАО "Митаяр" не заключался, право собственности ответчика зарегистрировано не было.

Истец, считая, что ответчик в отсутствии заключенного договора купли-продажи земельного участка пользуется им без уплаты арендных платежей, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем судом установлено, что ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата, а не земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

За период с 01.09.2004 по 17.11.2014 Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в виде арендной платы, который составил 6 225 389,24 руб., а также за просрочку указанных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 540,19 руб. за период с 15.10.2004 по 17.11.2014.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей в период с 01.09.2004 по 30.12.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судами установлено, что поскольку договор аренды между сторонами не заключался, договор купли-продажи также оформлен не был, право взыскания суммы неосновательного обогащения у истца возникло с момента наступления срока оплаты аренды за каждый месяц.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено 30.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

При таких условиях, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы арендных платежей за период с 01.09.2004 по 30.12.2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик не является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100 в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12748/2011 установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.07.2001 N 1 ЗАО "Митаяр" в лице директора Мифтахова В.Ф. продал гражданке Леонтьевой О.А. часть помещений; N148, 148а, 148б, 152, 153, 154, 155, 155а, 156, 156а, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 163а, 163б, 163в, 168, 170, 170а, 170б в одноэтажном производственном здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д. 100, здание N 30 лит.А общей площадью 849,3 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (16-16-01/251/2007-547), помещения переданы Леонтьевой О.А. по акту приема-передачи 09.07.2007.

Указанным решением также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО "Митаяр" на нежилое здание по адресу: Казань, ул. Восстания, д. 100, здание N 3, и на земельный участок (кад.N 16:50:200106:0134), расположенный по адресу: Казань, ул. Восстания, д.100, здание N 3.

ЗАО "Митаяр" 18.09.2007 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества (адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.100).

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митаяр". Определением суда от 08.10.2010 требования признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с отсутствием имущества у должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 11.08.2011 производство по делу о банкротстве ЗАО "Митаяр" прекращено.

При таких условиях, факт того, что ответчику принадлежат на каком-либо праве помещения по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N 3, а также сам факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:0134 опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N 3 лит.А, от 21.07.2004 на нежилые помещения общей площадью 4148,6 кв.м, зарегистрированные на праве собственности за гражданином Мифтаховым В.Ф.; от 18.07.2007 на нежилые помещения общей площадью 3262,3 кв.м, за гражданкой Мифтаховой З.Р.; от 02.06.2008 на нежилые помещения общей площадью 849,3 кв.м, за гражданкой Леонтьевой О.А.; а также договор купли-продажи от 05.05.2014, из которого следует, что Леонтьева О.А. продала принадлежащие ей помещения гражданину Балканскому А.А.

Довод Комитета о том, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 08.10.2014 N 330, составленным истцом, подтверждается факт использования земельного участка ответчиком, а именно: расположено капитальное здание и построен капитальный металлический гараж, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 07.11.2014 N 50-2014-1268, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб., судами обоснованно отклонен, поскольку не доказывает принадлежность данных объектов именно ответчику и опровергается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 N 16/001/013/2015-3624, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, согласно которой нежилые помещения по вышеуказанному адресу ЗАО "Митаяр" не принадлежат, а часть помещений по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N3, принадлежат Мифтаховой З.Р., Мифтахову В.Ф., Балканскому А.А.

Доводы Комитета о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, судами также правомерно признан несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылку истца на заявку от 17.02.2015 N 7, направленную ответчиком в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на подготовку акта установления цены продажа земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1,460 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, предоставленный для прилегающей территории, в соответствии с постановлением Главы администрации города Казани от 17.08.2004 N 1376, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценили как намерение ответчика на заключение договора купли-продажи, а не как доказательство фактического использования земельного участка.

При таких условиях, учитывая, что истцом не доказана совокупность признаков, подлежащих доказыванию по делу о неосновательном обогащении, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что расположенное на спорном земельном участке здание в разные периоды времени принадлежали разным лицам: Леонтьевой О.А., Мифтахову В.Ф. и Балканскому А.А., в связи с чем, к участию в деле должны быть привлечены данные лица в качестве соответчиков, обоснованно отклонен судами, поскольку сам истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

При этом, как правильно указали суды, законом предусмотрена возможность обращения Комитета с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-31344/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин