Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 11АП-10170/15

город Самара

20 августа 2015 г.

Дело N А65-31344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 по делу N А65-31344/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582)

к закрытому акционерному обществу "Митаяр" (ОГРН 1021603275385), г.Казань,

при участии третьего лица - Леонтьевой Ольги Александровны, г. Казань,

о взыскании 8297929,43 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (истец, Комитет, КЗИО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Митаяр", г.Казань (ответчик, Общество) о взыскании 8297929.43 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что актом обследования N 330 от 08.10.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16: 50: 200160: 134 площадью 14595 кв.м., расположенный по адресу: ул.Восстания, 100, согласно постановлению Главы администрации г.Казани от 02.08.2001 N 1640 предоставлен в собственность за плату ЗАО "Митаяр". Однако договор купли-продажи не заключен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно использует земельный участок без оплаты. Кроме этого, в жалобе заявитель указывает, что расположенное на спорном земельном участке здание в разные периоды времени принадлежали разным лицам: Леонтьевой О.А., Мифтахову В.Ф. и Балканскому А.А. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены данные лица в качестве соответчиков. По мнению Комитета, ответчик в данном случае не уплатил земельный налог, ни арендную плату, следовательно, сберег денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Постановлением Администрации города Казани N 1376 от 17.08.2004 ЗАО "Митаяр" предоставлен земельный участок общей площадью 1,460 га, в собственность за плату, занимаемый частью здания по ул.Восстания, 100, и прилегающей территорией (т.1 л.д.17).

На основании данного постановления ответчик должен был в месячный срок представить в Службу земельного кадастра г.Казани соответствующие документы для проведения кадастрового учета участка, а также заключить договор купли-продажи земли, оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые будут установлены договором купли-продажи. Ответчиком получен акт установления цены продажи земельного участка N 44 от 09 августа 2007 года, однако договор купли-продажи земельного участка между Исполнительным комитетом г.Казани и ЗАО "Митаяр" не заключался, право собственности ответчика зарегистрировано не было.

Истец полагая, что ответчик в отсутствии заключенного договора купли-продажи земельного участка пользуется им, а арендные платежи не производит, считает, что в соответствии со ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенный пунктов по Республике Татарстан", постановлением Кабинета Министров РТ от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", которая за период с 01.09.2004 по 17.11.2014 составила 6.225.389 руб. 24 коп., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.072.540 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем судом установлено, что ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата, а не земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

За период с 01.09.2004 по 17.11.2014 Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в виде арендной платы, который составил 6.225.389 руб. 24 коп., а также за просрочку указанных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.072.540 руб. 19 коп. за период с 15.10.2004 по 17.11.2014.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендных платежей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку судом установлено, что договор аренды между сторонами не заключался, договор купли-продажи также оформлен не был, право взыскания суммы неосновательного обогащения у истца возникло с момента наступления срока оплаты аренды за каждый месяц.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено 30 декабря 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы арендных платежей за период с 01.09.2004 по 30.12.2011 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме этого судом установлено, что ответчик не является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100. Данный факт подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно договору купли-продажи N 1 от 03.07.2001 ЗАО "Митаяр" в лице директора Мифтахова В.Ф. продал гражданке Леонтьевой О.А. часть помещений; N148, 148а, 148б, 152, 153, 154, 155, 155а, 156, 156а, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 163а, 163б, 163в, 168, 170, 170а, 170б в одноэтажном производственном здании по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100, здание N3 лит.А общей площадью 849,3 кв.м., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (16-16-01/251/2007-547), помещения переданы Леонтьевой по акту приема-передачи 09.07.2007 (т.1 л.д.58-60).

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 по делу N А65-12748/2011, кроме того указанным решением также установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО "Митаяр" на нежилое здание по адресу: Казань, ул. Восстания, д.100, здание N 3, и на земельный участок (кад.N 16:50:200106:0134), расположенный по адресу: Казань, ул. Восстания, д.100, здание N3.

18 сентября 2007 года ЗАО "Митаяр" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества (адрес: 643, 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.100).

Также установлено, что ЗАО "Митаяр" не являлся плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, поскольку не являлся собственником ни спорного земельного участка, ни расположенного на нем недвижимого имущества, и, соответственно, не использовал этот земельный участок.

В связи с этим отклоняются доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, судом сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО "Митаяр" не принадлежат объекты недвижимости на спорном земельном участке.

Кроме этого, определением от 06 августа 2010 года Арбитражного суда Республики Татарстан принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митаяр". Определением суда от 08.10.2010 требования признаны обоснованными, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с отсутствием имущества у должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением суда от 11.08.2011 производство по делу о банкротстве ЗАО "Митаяр" (ОГРН 1021603275385 ИНН 1658025380) прекращено.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательств того, что ответчику принадлежат на каком либо праве помещения по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N 3, а также сам факт использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:0134 истцом в материалы дела не представлены, а также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленного кадастрового паспорта земельного участка от 02.07.2012 N 1600/301/12-278166 следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:0134 поставлен на кадастровый учет 05.07.2007, разрешенное использование под часть здания и прилегающую территорию, сведения о правах отсутствуют, земельный участок числится за ЗАО "Митаяр", сведения о регистрации прав отсутствуют (т.1, л.д.55).

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N 3 лит.А, от 21.07.2004 на нежилые помещения общей площадью 4148,6 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за гражданином Мифтаховым В.Ф.; от 18.07.2007 на нежилые помещения общей площадью 3262,3 кв.м., за гражданкой Мифтаховой З.Р.; от 02.06.2008 на нежилые помещения общей площадью 849,3 кв.м., за гражданкой Леонтьевой О.А.; а также договор купли-продажи от 05.05.2014, из которого следует, что Леонтьева О.А. продала принадлежащие ей помещения гражданину Балканскому А.А. (т.2, л.д.12-17).

Довод Комитета о том, что актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 330 от 08.10.2014, составленным истцом, подтверждается факт использования земельного участка ответчиком, а именно: расположено капитальное здание и построен капитальный металлический гараж, что подтверждается постановлением Управления Росреестра по РТ N 50-2014-1268 от 07.11.2014, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб., суд считает несостоятельным, поскольку принадлежность данных объектов ответчику истцом не доказана.

Более того, и опровергается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/001/013/2015-3624 от 18.03.2015, в отношении всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100 (т.1 л.д.100-142).

Согласно указанной выписке нежилые помещения по вышеуказанному адресу ЗАО "Митаяр" не принадлежат, а часть помещений по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, здание N 3, принадлежат Мифтаховой Зульфие Ризвановне (директор ЗАО "Митаяр"), Мифтахову Вакифу Фаритовичу, Балканскому Артуру Алимовичу (т.1 л.д.113, 128-130, 138-139).

Заявка N 7 от 17.02.2015 направленная ответчиком в адрес Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани на подготовку акту установления цены продажи земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1,460 га, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, предоставленный для прилегающей территории, в соответствии с постановлением Главы администрации города Казани N 1376 от 17.08.2004, судом расценивается как намерение ответчика на заключение договора купли-продажи, а не как доказательство фактического использования земельного участка (т.1, л.д.45).

Исходя из вышеизложенного, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал совокупность признаков, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Доводы Комитета в жалобе о том, что расположенное на спорном земельном участке здание в разные периоды времени принадлежали разным лицам: Леонтьевой О.А., Мифтахову В.Ф. и Балканскому А.А. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены данные лица в качестве соответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в порядке ст.46 АПК РФ в суд не обращался. Принятым решением права и законные интересы данных лиц не затрагиваются. Кроме этого не исключается возможность обращения Комитета с самостоятельным иском к надлежащим ответчикам.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года по делу N А65-31344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев