Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2200/15 по делу N А06-589/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А06-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-589/2015

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М. Кирова" (ОГРН 1023000834680) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (ОГРН 1107847369904) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" (далее - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (далее - ООО "ВостокМедимпорт", ответчик) о взыскании 1 074 535,43 рублей в счет уплаты пени по контракту от 17.07.2014 N 205-АОЭ и индексации в размере 48 970,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания индексации в сумме 48 970,91 рублей удовлетворено, в указанной части производство по делу прекращено, остальные требования удовлетворены частично. С ООО "ВостокМедимпорт" в пользу ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" взыскано 198 000,59 рублей в счет уплаты неустойки, 23 745 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 490 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 074 535,43 рублей в чет уплаты пени по контракту от 17.07.2014 N 205-АОЭ. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что заявленный размер пени является разумным и обычно применим в деловом обороте.

Полагает, что суды при отсутствии со стороны ответчика обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неправомерно снизили неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение сроков поставки истцу товара (кроватей функциональных электрических Armed с принадлежностями) по контракту N 205-АОЭ, заключенному между сторонами 17.07.2014 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2014 N 0325300007614000139.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 7.1-7.2 контракта влечет ответственность ответчика в виде уплаты неустойки.

Довод жалобы о неправомерном снижении судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суды обеих инстанций, обосновано учитывая, что доказательств наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок в материалы дела не представлены, пришли к верному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 074 535,43 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных положений во взаимосвязи, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды правильно, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворили заявление ответчика о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ и, применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых, произведя расчет за периоды, обозначенные истцом, посчитали подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 198 000,59 рублей

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А06-589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина