Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6448/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-589/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" (ОГРН 1023000834680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (ОГРН 1107847369904)

о взыскании пени в сумме 1 074 535, 43 руб. по контракту N 205-АОЭ от 17.07.2014, а также индексацию в сумме 48 970,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 1 074 535, 43 руб. по контракту N 205-АОЭ от 17.07.2014, а также индексацию в сумме 48 970,91 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания индексации в сумме 48 970 руб. 91 коп. В остальной части иск поддерживает.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2015 в части требований о взыскании индексации в сумме 48 970 руб. 91 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом от данной части иска.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" взыскана неустойка в сумме 198 000 руб. 59 коп., а также 23 745 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 490 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2014 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 им. С.М.Кирова" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВостокМедимпорт" (Поставщик) был заключен контракт N 205-АОЭ на поставку товара (в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0325300007614000139 от 17.06.2014 г.), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществить поставку "Кровать функциональная электрическая Armed с принадлежностями:Я8201", а Заказчик обязуется принять товар и оплатить их на условиях, установленных договором, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту).

В Спецификации указано наименование товара 199 шт. кроватей по цене за единицу 28889,00 руб. и 1 шт. по цене 28772,33 руб. Общая сумма 5 777 633,33 руб.

По пункту 2.1 контракта N 205 -АОЭ от 17 июля 2014 года сроки поставки товара: с момента подписания государственного контракта, в течение 14-ти календарных дней.

По пункту 2.4 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года Поставщик должен обеспечить доставку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, монтаж (включая стоимость всех необходимых монтажных материалов), ввод в эксплуатацию оборудования, до полного обеспечения его работы, гарантийное обслуживание, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, в том числе инструктаж специалистов на рабочем месте.

Согласно пункту 2.11 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 товар считается поставленным с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи товара.

По пункту 5.1 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года цена контракта составляет 5 777 633,33 руб.

По пункту 9.1 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику электронного аукциона, государственного контракта подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2014 г.. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта.

По условиям пункта 11.2 контракта рассмотрение споров по настоящему контракту определено в Арбитражном суде Астраханской области.

Контракт подписан на электронной торговой площадке, о чем представлены в дело соответствующие документы (л.д.25-30 т.1).

В соответствии с указанным контрактом ответчик в адрес истца производил поставку кроватей функциональных электрических Armed с принадлежностями RS201.

Указывая в иске, что ответчиком на момент окончания срока поставки товар не был поставлен, и поставка осуществлена с просрочкой, истец предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 1 074 535,43 рубля, по пунктам 7.2.1 и 7.2 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, между тем иск удовлетворил с учетом положения статьи 333 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следюущего.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 1006 на сумму 5 748 911 руб., и N 1005 на сумму 28 722 руб. 33 коп. (л.д.31-32), даты накладных проставлены поставщиком 28.07.2014, но истец, как Заказчик, подписывая со своей стороны указанные накладные, отметил даты: на накладной N 1006 - 15.10.2014, на накладной N 1006 - 14.11.2014.

Акты приема-передачи оборудования N 211 и N 212 подписаны также сторонами соответственно 15.10.2014 г. и 14.11.2014 г. (л.д.33-34).

В отзыве ответчик приводил доводы о том, что товар был поставлен в срок, но не сразу принят Заказчиком и представил заверенные копии товарных накладных. В них усматривается следующее: в товарной накладной N 1178 от 28.07.2014 на сумму 2 368,898 руб. проставлена запись, сделанная заказчиком: Кровати доставлены до места 31.07.2014 в количестве 82 шт., стоит подпись начальника технического отдела и печать Заказчика; в товарных накладных N 1209 и N 1210, датированных 31.07.2014 на суммы 1 473 339 руб. и 1 300 005 руб. также поставлены записи: Товар доставлен до места, на склад не принят 4.08.2014, стоит подпись и печать Заказчика (л.д.74-76). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по указанным накладным общая сумма меньше, чем цена контракта.

Однако, с учетом условий пункта 2.11 контракта, подписания сторонами актов N 211 и N 212 - 15.10.2014 и 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Поставщик (ответчик) не поставил истцу товар в срок, установленный пунктом 2.1 контракта N 205-АОЭ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В разделе 7 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года установлена ответственность сторон.

По пунктам 7.1-7.2 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подробный порядок начисления пени, с применением формулы указан в пункте 7.2.1 контракта N 205-АОЭ от 17 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 01.12.2014 N 051/4084, потребовав уплаты неустойки в сумме 119 392,75 рублей, а затем направил ответчику претензию от 22.12.2014 N 054/4906, потребовав оплаты неустойки в сумме 1074535,43 рубля. На последнюю претензию ответчиком направлен ответ (л.д.81-83.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск просил снизить неустойку, применив положения стать 333 Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума N 81) ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки - 1 074 535,43 рубля - явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, и с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 198 000,59 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых, при этом применив периоды, исходя из расчета истца (л.д.10).

Согласно расчету суда размер неустойки, определенной ко взысканию, составляет 198.000,59 руб.

Расчет проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией признаются необоснованными, оценка которых изложена в мотивировочной части судебного акта.

В остальной части решение суда признается судебной коллегией правомерным, как в части прекращения производства в связи с отказом от части исковых требований, так и в части распределения судебных расходов с учетом положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин