Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-3003/15 по делу N А65-1515/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-1515/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангода", г. Саранск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1515/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тангода" г. Саранск (ОГРН 1131327000353) к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань (ОГРН 1031628213099) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявлюющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тангода" (далее - ООО "Тангода" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД") о взыскании 5 210 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковое заявление ООО "Тангода" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тангода" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что у ООО "Тангода" в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определен их получатель, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что автопоезд, принадлежащий истцу, в составе тягача SCANIA модель G400 LA4X2HNA регистрационный номер А67 АВ 13 и полуприцеп KOGEL модель S24 регистрационный номер ЕА 7254 13, следовавший по маршруту с. Старое Байсарово - с. Большое Ходяшево, 21.12.2014 г. был взвешен на стационарном пункте весового контроля (СПВК) N 8 "Актаныш - 1", принадлежащем ответчику - ГБУ "БДД".

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 5142 от 21.12.2014 определения весовых параметров транспортного средства, которым зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства работниками ГБУ "БДД" на СПВК были проведены расчеты сумм размеров вреда, причиненного автодороге указанным автопоездом по маршрутам следования на общую сумму 5210 руб., в том числе: 4190 руб. в счет возмещения вреда автодорогам, 20 руб. 05 коп. - стоимость бланка разрешения, 1000 руб. госпошлины за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Представитель ответчика обязал водителя оплатить указанную сумму на месте, выдав кассовые чеки.

После произведенной оплаты на основании заявления водителю было выдано специальное разрешение 16 РТ 018991 от 21.12.2014.

После получения данного разрешения автопоезд истца продолжил движение по указанному выше маршруту.

В последующем на основании авансового отчета работник истца Леонов С.В. отчитался о произведенных расходах.

Истец, полагая, что действиями ГБУ "БДД" по взиманию необоснованных штрафных санкций нанесен имущественный ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Автомобиль истца осуществлял перевозку груза по маршруту с. Старое Байсарово - с. Поисеево - Мензелинск - Набережные Челны - Елабуга - Мамадыш - с. Бикчураево - с. Шали - СПВК Кольцо - Казань, Сибирский тракт - д. Щербаково - Новониколаевский - Залесный - СПВК Малиновка - Исаково, д. Исаково - с. Большое Ходяшево. Часть данного маршрута является частью автомобильной дороги федерального значения М-7. Эта дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ, пункта 5 Порядка осуществления временных ограничений движения транспортных средств акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством.

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.03.2012 N 200 вводит ограничение движения только по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, регулируются Законом N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. ГБУ "БДД" таковым органом не является.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств введения уполномоченным органом Российской Федерации по состоянию на 21.12.2014 ограничений движения по федеральной трассе М-7 по маршруту движения транспортного средства, принадлежащего истцу, в деле не имеется. Какого-либо разрешения для движения по федеральной трассе, обусловленного временным ограничением движения, не требовалось, и взимание ответчиком сбора за выдачу такого разрешения не имеет правовых оснований; поскольку основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащей заявителю автомашины отсутствовали, ответчик не имел полномочий на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения, в том числе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что у ООО "Тангода" в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определён их получатель; убытки в виде уплаченных ООО "Тангода" сумм если и имели место, то причинены они не истцу, а привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона".

Однако данные выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Основания для ограничения движения по маршруту следования принадлежащего истцу транспортного средства у ответчика отсутствовали, последний не имел полномочий на выдачу специального разрешения на движение транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, следовательно, не имел полномочий и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А65-1515/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова