Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 11АП-8963/15

г. Самара

06 августа 2015 г.

Дело N А65-1515/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу

N А65-1515/2015 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тангода", г. Саранск, Республика Мордовия,

к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань,

с участием третьих лиц:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань,

о взыскании 5 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тангода" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ГБУ "Безопасность дорожного движения" о взыскании 5 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Тангода" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года, в порядке ст. 51 Арбитражного суда Республики Татарстан, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Тангода" представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года по делу N А65-1515/2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автопоезд, принадлежащий истцу, в составе тягача SCANIA модель G400 LA4X2HNA регистрационный номер А67 АВ 13 и полуприцеп KOGEL модель S24 регистрационный номер ЕА 7254 13, следовавший по маршруту с. Старое Байсарово - с. Большое Ходяшево, 21.12.2014 г. был взвешен на стационарном пункте весового контроля (СПВК) N 8 "Актаныш - 1", принадлежащем ответчику - ГБУ "БДД". Взвешивание производилось на весовом оборудовании СКД АМ 01-1-2, весы поверены, заводской номер 238 свидетельство N 5062808 действительно до 22.10.2015 (л.д. 65).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 5142 от 21.12.2014 определения весовых параметров транспортного средства, которым зафиксировано превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам (л.д. 65).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства работниками ГБУ "БДД" на СПВК были проведены расчеты сумм размеров вреда, причиненного автодороге указанным автопоездом по маршрутам следования на общую сумму 5210 рублей, в том числе: 4190 рублей платы в счет возмещения вреда автодорогам, 20 рублей 05 копеек - стоимость бланка разрешения, 1000 рублей госпошлины за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза (л.д. 5, 5 оборот, 123- 125).

Работниками ГБУ "БДД" взималась плата с водителя транспортного средства истца за вред, причиненный автодороге общего пользования по маршруту движения, который проходил, в том числе, по автодорогам федерального значения. Отнесение указанных дорог, в том числе, к участкам автодорог федерального значения при рассмотрении данного спора сторонами не оспаривалось и документально подтверждено третьим лицом.

В обоснование уплаты денежных средств в сумме 5 210 руб. в материалы дела представлены: расчетный лист разового сбора и кассовые чеки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ)); Р 239 - Казань - Оренбург - Акбулак до границы с Республикой Казахстан (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ Р-239).

Согласно исковому заявлению, а также представленным в материалы дела документам, в том числе картам маршрутов транспортных средств, транспортное средство истца двигалось, в том числе по данным федеральным дорогам, учитывая прохождение маршрутов по дорогам регионального значения.

Применение ответчиком ГБУ в отношении транспортных средств истца предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155, суд первой инстанции посчитал необоснованным. Указанные показатели в полной мере не подлежат применению к транспортному средству, маршрут движения которого проходит, в том числе по федеральной дороге.

На основании ч.1 ст.31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 6 ст. 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 данной статьи, осуществляется:

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

- федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" таковым органом не является.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (п. 1 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правила возмещения вреда). Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (п. 3 Правил возмещения вреда).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что маршруты транспортного средства, принадлежащего истцу, проходили, в том числе, по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928.

Утверждение ответчика о том, что частично маршрут движения транспортных проходил по дорогам регионального значения, суд первой инстанции посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных расчетных листов следует, что расчет был произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения. Следовательно, у Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.

На основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.11.2010 N 918 "О внесении изменений в постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 22.09.2008 N 692 "Об утверждении отнесения критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения", к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения относятся автомобильные дороги, соединяющие столицу Республики Татарстан - город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанным нормативным актом из дорог регионального значения исключены дороги федерального значения.

В связи с прохождением маршрута, в том числе, по дорогам федерального значения, взимание указанных платежей ГБУ "Безопасность дорожного движения" являлось неправомерным. Взимание платы суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, специальное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог. Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Добровольная оплата и отсутствие возражений относительно требований по внесению в кассу указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. При оплате денежных средств, транспортные средства продолжали маршрут движения.

Судом первой инстанции также указано на то, что при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ГБУ "Безопасность дорожного движения" не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

В материалы дела не представлены акты, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что расходы понесены непосредственно ООО "Тангода", т.е. что они фактически уплачены самим водителем Леоновым С.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, ООО "Тангода" не оспаривается сам факт того, что принадлежащее ему транспортное средство осуществляло движение по дорогам на территории Республики Татарстан с превышением допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом, требования истца о взыскании убытков, основаны на том, что расчетный лист незаконно предъявлено к оплате ГБУ "Безопасность дорожного движения", поскольку в силу вышеприведенных норм, при движении по федеральным дорогам, плату за вред им причиненным следовало вносить Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона", а не в бюджет Республики Татарстан.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" образовано распоряжением Министерства транспорта РФ N ИС-682-р от 13.08.2002, ему переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 и постановлением Правительства РФ N 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 N 01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 N 317-р, приказом Федерального дорожного агентства "Росавтодор" N71 от 01.06.2011 Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФГУ "Волго-Вятскуправтодор") изменено на Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор").

Таким образом, у ООО "Тангода" в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определён их получатель. С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в виде уплаченных ООО "Тангода" сумм если и имели место, то причинены они не обществу, а привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца, в отношении действительного несения им расходов по уплате спорной суммы. Во всех представленных истцом в материалы дела копиях имеется указание на его уплату не владельцем транспортного средства, ООО "Тангода", а водителем Леоновым С.В.

Как справедливо указывает ГБУ "Безопасность дорожного движения" в своей апелляционной жалобе, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в 2012 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Понятие факта хозяйственной жизни дано в статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Предоставленный документ (авансовый отчет N 19 от 21.12.2014) не является подтверждением и доказательством погашения истцом водителю расходов по возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оснований для взыскания убытков, в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" ввиду отмены решения суда первой инстанции подлежат взысканию с ООО "Тангода".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-5964/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тангода" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тангода" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова