Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3682/15 по делу N А06-8196/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А06-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-8196/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083022000511, ИНН 3001042150) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (ОГРН 1073022000875, ИНН 3001041615/3001041615) о взыскании денежных средств в размере 694 411,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785,96 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об обязании возместить стоимость материалов в размере 160 144 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 511 380 руб., стоимости услуг проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (далее - ООО "ТРВ-Ахтубинск", ответчик) о взыскании 694 411 руб. 46 коп. по договору подряда от 20.02.2014 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785 руб. 96 коп. и возмещении судебных расходов.

ООО "ТРВ-Ахтубинск" предъявило встречные исковые требования к ООО "Вектор" об обязании возместить стоимость материалов в размере 160 144 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 511 380 руб., стоимости услуг проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 с ООО "ТРВ-Ахтубинск" в пользу ООО "Вектор" взыскана сумма основного долга в размере 457 928 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 918 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 48 518 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований - отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРВ-Ахтубинск" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "ТРВ- Ахтубинск" (заказчик) заключили договор подряда от 20.02.2014 N 2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел" (остаточные работы к договору N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ по настоящему договору не позднее 3-х дней с момента готовности строительной площадки к проведению работ. Работы выполняются подрядчиком в течение трех месяцев с даты, указанной в заявке, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в 3-х дневный срок письменно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составила 876 860 руб., согласно сметному расчету. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно акта сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленного подрядчиком заказчику (пункт 2.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В период выполнения работ по договору подрядчик согласовывает начало выполнения каждого этапа (согласно разделам, указанным в локально-сметном расчете) с заказчиком (пункт 3.3 контракта).

ООО "ТРВ - Ахтубинск" 27.01.2014 был издан приказ N 11 А, которым создана комиссия для осуществления постоянного контроля за выполнением работ подрядчиком.

Комиссией с участием представителя подрядчика - директора ООО "Вектор" были проверены выполненные работы и составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ без номера, без даты, без определения стоимости недостатков.

Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора в случае выявления недостатков выполненных работ и/или несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, а подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки. Снимать финансовые средства за фактически выполненные работы и понесенные затраты ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора Заказчику права не предоставлено.

ООО "Вектор" устранило все замечания комиссии в срок, установленный в акте, до 07.07.2014 каких-либо новых замечаний от членов комиссии не поступало.

ООО "Вектор" 08.07.2014 предоставило заказчику акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года и предложило принять работы, подписать акт и оплатить произведенные работы.

Однако, 10.07.2014 в адрес ООО "Вектор" поступил акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.07.2014, который составлен без участия представителя ООО "Вектор". Посчитав акт от 10.07.2014 незаконным, ООО "Вектор" было направлено в ООО "ТРВ - Ахтубинск" письмо N 27 с требованием проведения повторного совместного обследования выполненных работ с привлечением специалистов, осуществляющих технический надзор.

Руководитель ООО "ТРВ - Ахтубинск" направил в ООО "Вектор" письмо от 30.07.2014 N 557 с третьим актом о выявленных недостатках выполненных работ от 30.07.2014, составленный также без представителей подрядчика и без привлечения специалистов, осуществляющих технический надзор за выполненными работами, на сумму 305 700 руб. - стоимость работ и 120 356 руб. - стоимость материалов.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для разъяснения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением экспертизы от 19.11.2014 N 11/15 установлено следующее: "Предъявленные работы, указанные в акте от 08.07.2014 N 1 о приемке выполненных работ за июль 2014 года по КС- 2 на сумму 532 913 руб. 70 коп. не соответствуют условиям договора подряда от 20.02.2014 N 2 фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 730 637 руб. 45 коп., в том числе, стоимость работ, подлежащих переделке, по выявленным недостаткам составляет 4978 руб. 08 коп.

Выполненные работы в сумме 725 659,37 руб. соответствуют требованиям НТД, выполненные работы в сумме 4978 руб. 08 коп. не соответствуют требованиям НТД и подлежат переделке.

Определить недостатки в период гарантийного срока не предоставляется возможным, в виду его не наступления. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Утвержденная и приложенная к договору подряда от 20.02.2014 N 2 проектно-сметная документация является неполной, не качественно составленной и не соответствует нормативно техническим требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям к их содержанию".

Согласно дополнительного пояснения от 30.04.2015 N 77 к заключению судебного эксперта N 11/15 установлено следующее: "Виды работ и стоимость невыполненных работ подрядчиком, которые были в локальном сметном расчете, в приложении к договору изложены в таблице N 1. Стоимость их составляет - 382 706 руб. Стоимость переделок в соответствии со стоимостью материалов заказчика, находящихся в деле (Расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел" 2 этап г. Ахтубинск" (стоимость материалов по ценам приобретенных заказчиком) (Таблица N 3) составляет - 36 225 руб. 99 коп., в том числе, стоимость материалов - 17 243 руб. 55 коп."

ООО "ТРВ-Ахтубинск" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что общая стоимость работ по договору составила 876 860 руб., из них согласно дополнительных пояснений - не выполнены работы на сумму 382 706 руб., следовательно, стоимость выполненных работ составила 494 154 руб.

Экспертизой установлено, что работы на сумму 725 659 руб. 37 коп. соответствуют требованиям НТД, таким образом, суд пришел к выводу, что (725 659 руб. 37 коп. - 494 154 руб.) 231 505 руб. 37 коп. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом стоимости необходимых переделок (494 154 руб. - 36 225 руб. 99 коп.) составила 457 928 руб. 01 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ООО "ТРВ-Ахтубинск" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, подрядчик известил ООО "ТРВ-Ахтубинск" о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, направив заказчику смету на дополнительные работы по реконструкции корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел". Смета на дополнительные работы заказчиком не была подписана.

Доказательств того, что сторонами согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

Заказчиком актов, составленных после 07.07.2014 совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков, не представлено.

Последующие акты выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик, составлены без участия подрядчика и специалистов, осуществляющих технический надзор. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ООО "ТРВ - Ахтубинск" не представлено.

Поскольку ООО "ТРВ - Ахтубинск" не представило доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 457 928 руб. 01 коп., суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 457 928 руб. 01 коп.

ООО "Вектор" также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785 руб. 96 коп. за период с 01.08.2014 по 21.05.2015.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ООО "ТРВ - Ахтубинск" не опровергнут.

Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 457 928 руб. 01 коп., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 918 руб. 98 коп., во взыскании остальной части процентов отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Поскольку ООО "ТРВ - Ахтубинск" предъявлено требование об обязании возместить стоимость материалов в размере 160 144 руб., оно обязано было указать неиспользованные в работе материалы, представить доказательства их передачи ООО "Вектор", однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований ООО "ТРВ - Ахтубинск" о взыскании стоимости материалов в сумме 160 144 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО "ТРВ-Ахтубинск" ссылалось на то, что ООО "Вектор" нарушен срок выполнения работ в соответствии с условиями договора, гостиница не была введена в эксплуатацию, соответственно, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 511 380 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что работы были выполнены, частично некачественно, но ООО "Вектор" не уклонялось от устранения выявленных недостатков.

Судами верно указано, что договором подряда не предусмотрена сдача объекта в эксплуатацию.

ООО "ТРВ - Ахтубинск" не представило суду доказательства того, что оно в установленном порядке отказалось от исполнения договора.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску, а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Вектор" и наступившими убытками; вина подрядчика.

Поскольку иск ООО "ТРВ-Ахтубинск" оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, суд правильно указал, что оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. - расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также судебных расходов не имеется.

Удовлетворяя требование ООО "Вектор" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, платежное поручение от 14.11.2014 N 160), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Вектор" (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 518 руб. 56 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальным).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А06-8196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов