Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 12АП-7487/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3682/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2015 г.

Дело N А06-8196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Соколова Екатерина Васильевна по доверенности от 17.08.2015, Шубин В.Н. - директор,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-8196/2014, судья Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1083022000511, ИНН 3001042150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" (ОГРН 1073022000875, ИНН 3001041615/3001041615)

о взыскании денежных средств в размере 694411,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46785,96 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

об обязании возместить стоимость материалов в размере 160144 руб., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 511380 руб., стоимости услуг проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" о взыскании 694 411 руб. 46 коп. по договору подряда N 2 от 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785 руб. 96 коп. и возмещении судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" предъявило встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" об обязании возместить стоимость материалов в размере 160 144 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 511380 руб., стоимости услуг проведенной независимой экспертизы в размере 30 000 руб., и судебных расходов.

Решением от 08 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскана сумма основного долга в размере 457 928 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 918 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 48 518 руб. 56 коп. В остальной части заявленных требований - отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 3202 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТРВ- Ахтубинск" (заказчик) заключили договор подряда от 20.02.2014 N 2 (далее - договор), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел" (остаточные работы к договору N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора срок начала работ по настоящему договору не позднее 3-х дней с момента готовности строительной площадки к проведению работ. Работы выполняются подрядчиком в течение трех месяцев с даты, указанной в заявке, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в 3-х дневный срок письменно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составила 876860,0 рублей, согласно сметному расчету. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно акта сдачи-приемки и счета-фактуры, выставленного подрядчиком заказчику (пункт 2.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В период выполнения работ по договору подрядчик согласовывает начало выполнения каждого этапа (согласно разделам, указанным в локально-сметном расчете) с заказчиком (пункт 3.3 контракта).

27.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" был издан приказ N 11 А, которым создана комиссия для осуществления постоянного контроля за выполнением работ подрядчиком.

Комиссией с участием представителя подрядчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" были проверены выполненные работы и составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ без номера, без даты, без определения стоимости недостатков (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно пунктам 3.4, 3.5. договора подряда N 2 от 20.02.2014 в случае выявления недостатков выполненных работ и/или несоответствия выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, а подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки. Снимать финансовые средства за фактически выполненные работы и понесенные затраты ни действующим законодательством, ни условиями заключенного договора Заказчику права не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" устранило все замечания комиссии в срок, установленный в акте, до 07.07.2014 каких-либо новых замечаний от членов комиссии не поступало.

08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" предоставило заказчику акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г. и предложило принять работы, подписать акт и оплатить произведенные работы.

Однако, 10 июля 2014 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор" поступил акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.07.2014, который составлен без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор". Посчитав акт от 10.07.2014 незаконным, обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" было направлено в общество с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" письмо исх. N 27 с требованием проведения повторного совместного обследования выполненных работ с привлечением специалистов, осуществляющих технический надзор.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" направил в общество с ограниченной ответственностью "Вектор" письмо N 557 от 30.07.2014 с третьим актом о выявленных недостатках выполненных работ от 30.07.2014, составленного также без представителей подрядчика и без привлечения специалистов, осуществляющих технический надзор за выполненными работами, на сумму 305 700 руб. - стоимость работ и 120 356 руб. - стоимость материалов.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ за июль 2014 г., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" предоставило заказчику акт о приемке выполненных работ за июль 2014 года и предложило принять работы, подписать акт и оплатить произведенные работы.

Заказчик выполненные работы не оплатил, ссылаясь на выявленные недостатки.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших между сторонами разногласий Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-8196/2014 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Юг-Строй".

Заключением экспертизы от 19.11.2014 N 11/15 установлено следующее: "Предъявленные работы, указанные в акте N 1 от 08.07.2014 о приемке выполненных работ за июль 2014 г. по КС- 2 на сумму 532 913 руб. 70 коп. не соответствуют условиям договора подряда N 2 от 20.02.2014 фактически выполненным работам.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 730 637 руб. 45 коп., в том числе, стоимость работ, подлежащих переделке, по выявленным недостаткам составляет 4978 руб. 08 коп.

Выполненные работы в сумме 725 659,37 руб. соответствуют требованиям НТД, выполненные работы в сумме 4978 руб. 08 коп. не соответствуют требованиям НТД и подлежат переделке.

Определить недостатки в период гарантийного срока не предоставляется возможным, в виду его не наступления. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Утвержденная и приложенная к договору подряда N 2 от 20.02.2014 г. проектно-сметная документация является неполной, не качественно составленной и не соответствует нормативно техническим требованиям, установленным статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиям к их содержанию".

Согласно дополнительного пояснения от 30.04.2015 исх. N 77 к заключению судебного эксперта N 11/15 (т.4 л.д. 76-95) "Виды работ и стоимость невыполненных работ подрядчиком, которые были в локальном сметном расчете, в приложении к договору изложены в таблице N 1. Стоимость их составляет - 382 706 руб. Стоимость переделок в соответствии со стоимостью материалов заказчика, находящихся в деле (Расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел" 2 этап г. Ахтубинск" (стоимость материалов по ценам приобретенных заказчиком) (Таблица N 3) составляет - 36 225 руб. 99 коп., в том числе, стоимость материалов - 17 243 руб. 55 коп."

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ по договору составила 876860 руб., из них согласно дополнительных пояснений - не выполнены работы на сумму 382706 руб., таким образом, стоимость выполненных работ составила 494154 руб.

Экспертизой установлено, что работы на сумму 725659 руб. 37 коп. соответствуют требованиям НТД, таким образом, суд пришел к выводу, что (725659 руб. 37 коп. - 494154 руб.) 231505 руб. 37 коп. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом стоимости необходимых переделок (494154 руб. -36225 руб. 99 коп.) составила 457928 руб. 01 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчик известил общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, направив заказчику смету на дополнительные работы по реконструкции корпуса N 3 гостиничного комплекса "Вымпел". Смета на дополнительные работы заказчиком не была подписана.

Довод апеллянта о получении сметы неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку документы приняты сотрудником заказчика, одновременно являющимся членом комиссии, созданной на основании приказа N 11А от 27.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск", по ежедневному контролю за ходом выполнения производства работ.

Доказательств того, что сторонами согласовано проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой заказчика, в материалах дела не имеется.

Проанализировав положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты заказчиком стоимости дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако, заказчиком актов, составленных после 07.07.2014 совместно с подрядчиком и фиксирующих перечень недостатков, не представлено.

Последующие акты выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик, составлены без участия подрядчика и специалистов, осуществляющих технический надзор. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства апеллянтом не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" не представило доказательства оплаты стоимости выполненных работ в размере 457 928 руб. 01 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 457 928 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате части выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ признаны судом необоснованными.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 785 руб. 96 коп. за период с 01.08.2014 по 21.05.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости выполненных работ на сумму 457928 руб. 01 коп., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37918 руб. 98 коп., во взыскании остальной части процентов отказано.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления определен судом верно, в связи с чем, подлежит применению.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" о том, что материалы приобретались на денежные средства, является необоснованным и документально не подтвержден.

Поскольку ООО "ТРВ - Ахтубинск" предъявлено требование об обязании возместить стоимость материалов в размере 160144 руб., оно обязано было указать неиспользованные в работе материалы, представить доказательства их передачи обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" о взыскании стоимости материалов в сумме 160144 руб. у суда не имелось.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также какие меры предпринимались для уменьшения размера убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" нарушен срок выполнения работ в соответствии с условиями договора, гостиница не была введена в эксплуатацию, соответственно, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 511 380 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы были выполнены, частично некачественно, но общество с ограниченной ответственностью "Вектор" не уклонялось от устранения выявленных недостатков.

Кроме того, договором подряда не предусмотрена сдача объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взаимосвязь между работами, выполняемыми подрядчиком и сдачей объекта - гостиницы в эксплуатацию отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРВ - Ахтубинск" не представило суду доказательства того, что оно в установленном порядке отказалось от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком по встречному иску, а именно: наличие прямой причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и наступившими убытками; вина подрядчика.

Поскольку иск общества с ограниченной ответственностью "ТРВ-Ахтубинск" оставлен без удовлетворения, судебный акт принят не в его пользу, оснований для взыскания с ответчика 15 000 руб. - расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, платежное поручение N 160 от 14.11.2014), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 518 руб. 56 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (первоначальным).

Довод апеллянта о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно разделу 8 договора подряда N 2 от 20.02.2014 все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Астраханской области.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" без рассмотрения.

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства возможности урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2015 года по делу N А06-8196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина