Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2284/15 по делу N А72-18513/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А72-18513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Григоровой Н.В. (доверенность от 22.12.2014), Рытовой О.А. (доверенность от 18.09.2015 N 7),

ответчика - Хожайнова И.Ю. (доверенность от 22.04.2015 N 98/юр),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-18513/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790) к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526), третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Ульяновские распределительные сети", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о признании недействительным уведомления и об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - истец, ООО "Симбирская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго") о признании недействительным уведомления от 22.12.2014 N 1687/04 о полном ограничении подачи электроэнергии ООО "Симбирская птицефабрика"; признании недействительным подпункта "а" пункта 7.1 и абзаца 4 пункта 7.3 договора от 01.01.2010 N 410569ЭД в части возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии; приведении договора от 01.01.2010 N 410569ЭД в соответствие, с изменением пунктов 7.1 и 7.3 данного договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования в части изменения условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 410569ЭД оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО "Симбирская птицефабрика" удовлетворены частично, суд признал недействительными абзац 4 пункта 7.3, а также подпункт "а" пункта 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 410569ЭД в части допущения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ниже аварийной брони. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абзаца 4 пункта 7.3, а также подпункта "а" пункта 7.1 договора энергоснабжения от 01.014.2010 N 410569ЭД. Податель жалобы ссылается на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Симбирская птицефабрика" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения искового требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 26.11.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 410569ЭД, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а истец (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.п. 2.1.1 договора поставщик и потребитель обязались при исполнении договора руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии в соответствии с величинами, указанными в приложении N 2 "Объем поставки электрической энергии" и величина договорной мощности на 2010 год" к договору в пределах величины заявленной мощности. Величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам по каждой точке поставки указана в приложении N 5.1 "Величина заявленной мощности" к договору. Кроме того, поставщик обязался обеспечивать электроснабжение потребителя в соответствии с 3-й категорией надежности, зафиксированной в приложении N1 к настоящему договору (п.п. 2.2.5).

Со своей стороны, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, указанный в приложениях N 2, 4, 5.1 к договору, а также соблюдать режимы потребления электрической энергии и мощности, заданные Сетевой организацией (п.п. 2.4.2 договора).

Сторонами согласовано, что поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору посредством введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и разделом 7 настоящего договора.

Порядок введения ограничения (полного и (или) частичного) режима потребления электрической энергии для потребителя установлен в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В пункте 11.2 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями закона и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения, и в случае принятия после заключения договора законов и (или) нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика или потребителя, установленные такими документами, новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) (приложение N 8), утвержденный ООО "Симбирская птицефабрика" 11.06.2010 и ОАО "МРСК Волги" 16.06.2010, в котором указано, что нагрузка аварийной брони электроснабжения составляет: в зимний период - 0,1525 тыс. кВт, в летний период - 0,1375 тыс. кВт, а нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, составляет: в зимний период - 0,349 тыс. кВт, в летний период - 0,344 тыс. кВт.

Иные источники снабжения электрической энергией у истца отсутствуют.

21 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1412/04т о задолженности в размере 11 259 000 руб., где указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности до 02.12.2014 ответчику необходимо своими силами произвести частичное ограничение токоприемников силами собственного электротехнического персонала до уровня технологической брони с 10 ч. 00 мин. 02.12.2014, а затем - до уровня аварийной брони с 10 ч. 00 мин. 08.12.2014. Если до 14 ч. 00 мин. 15.12.2014 не будет произведена оплата, истцу будет произведено полное ограничение потребления электроэнергии.

09.12.2014 ответчик направил истцу уведомление N 1580/04, которым сообщил, что в случае неоплаты задолженности в сумме 10 979 000 руб. до 15.12.2014 истцу необходимо силами собственного электротехнического персонала произвести частичное ограничение токоприемников до уровня аварийной брони с 10 ч. 00 мин. 15.12.2014, а если до 14 ч. 00 мин. 22.12.2014 не будет произведена оплата, в отношении истца будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Уведомлением от 22.12.2014 N 1687/04 истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 10 ч. 00 мин. 29.12.2014 в отношении истца будет произведено полное ограничении с питающих центров с 14 ч. 00 мин. 29.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

При заключении договора от 01.01.2010 N 410569ЭД действовало постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в котором содержались положения определения порядка частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении различных категорий потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными подпункта "а" пункта 7.1 и абзаца 4 пункта 7.3 договора от 01.01.2010 N 410569ЭД, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" установлено, что в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены птицефабрики.

В подпункте "а" пункта 7.1 договора говорится, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется посредством сокращения объемов потребления или временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по авансовой оплате по количеству случаев нарушения - более одного периода платежа.

В абзаце 4 пункта 7.4 договора указано: "Если в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (с даты предполагаемого введения ограничения в случае отказа Потребителя от самостоятельного ограничения режима потребления) Потребителем не будет погашена имеющаяся задолженность, то Поставщик принимает меры по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Поставщик обязан не менее чем за одни сутки сообщить Потребителю день и час полного ограничения режима потребления электрической энергии. В указанный срок Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии".

Судами установлено, что в момент заключения договора от 01.01.2010 N 410569ЭД действовало постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392, фактически установившее запрет на ограничение подачи электроэнергии ниже аварийной (технологической) брони для птицефабрик. Данное постановление действует и в настоящее время.

Таким образом, указанные истцом пункты 7.1 (подпункт "а") и 7.3 (абзац 3) договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 410569ЭД противоречат нормативному акту Российской Федерации, а именно - пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392, поскольку допускают введение по инициативе ответчика не только частичного, но и полного (то есть ниже уровня аварийной брони) ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца (птицефабрики).

В связи с этим выводы судов о ничтожности оспариваемых пунктов договоров соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность вынесения принятых по делу судебных актов в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемые судебные акты не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов (в обжалуемой части) коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А72-18513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова