Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7807/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А72-18513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представители Хожайнов И.Ю. по доверенности N 98/юр от 22.04.2015; Лихачева И.В. по доверенности N 1/юр от 12.01.2015; Гончарова А.А. по доверенности N 2/юр от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-18513/2014 (судья Котельникова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462 ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Ульяновские распределительные сети";

- ОАО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании недействительным уведомления ОАО "Ульяновскэнерго" N 1687/04 от 22.12.2014 г. о полном ограничении подачи электроэнергии ООО "Симбирская птицефабрика"; признании недействительным подпункта "а" пункта 7.1 и абзаца 4 пункта 7.3 договора N 410569ЭД от 01.01.2010 г. в части возможности полного ограничения режима потребления электроэнергии; приведении договора N 410569ЭД от 01.01.2010 г. в соответствие, с изменением пунктов 7.1 и 7.3 данного договора в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30 января 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в части изменения условий договора энергоснабжения N 410569ЭД от 01.01.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" удовлетворены частично.

Суд признал недействительными абзац 4 пункта 7.3, а также подпункт "а" пункта 7.1 договора энергоснабжения N 410569ЭД от 01.01.2010 г. в части допущения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю ниже аварийной брони.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными абз.4 п.7.3, а также подпункт "а" п.7.1 договора энергоснабжения N 410569ЭД от 01.014.2010 г. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 410569ЭД, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно п.п. 2.1.1 договора поставщик и потребитель обязались при исполнении договора руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.п.2.2.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии в соответствии с величинами, указанными в приложении N 2 "Объем поставки электрической энергии" и величина договорной мощности на 2010 год" к договору, в пределах величины заявленной мощности. Величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам по каждой точке поставки указана в приложении N 5.1 "Величина заявленной мощности" к договору. Кроме того, поставщик обязался обеспечивать электроснабжение потребителя в соответствии с 3-й категории надежности, зафиксированной в приложении N 1 к настоящему договору (п.п.2.2.5).

Со своей стороны потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, указанный в приложениях N N 2, 4, 5.1 к договору, а также соблюдать режимы потребления электрической энергии и мощности, заданные Сетевой организацией (п.п.2.4.2 договора).

Сторонами согласовано, что поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору посредством введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и разделом 7 настоящего договора.

Порядок введения ограничения (полного и (или) частичного) режима потребления электрической энергии для потребителя установлен в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010 г. и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора или внесения изменений в действующий договор регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В пункте 11.2 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с положениями закона и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения, и в случае принятия после заключения договора законов и (или) нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности поставщика или потребителя, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) (приложение N 8), утвержденный ООО "Симбирская птицефабрика" 11.06.2010 г. и ОАО "МРСК Волги" 16.06.2010 г., в котором указано, что нагрузка аварийной брони электроснабжения составляет: в зимний период - 0,1525 тыс. кВт, в летний период - 0,1375 тыс. кВт, а нагрузка электроприемников, имеющих технологическую броню электроснабжения, составляет: в зимний период - 0,349 тыс. кВт, в летний период - 0,344 тыс. кВт.

Иные источники снабжения электрической энергией у истца отсутствуют.

21 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 1412/04т о задолженности в размере 11 259 000 руб., где указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности до 02 декабря 2014 года, ответчику необходимо своими силами произвести частичное ограничение токоприемников силами собственного электротехнического персонала до уровня технологической брони с 10 ч. 00 мин. 02 декабря 2014 года, а затем - до уровня аварийной брони с 10 ч. 00 мин. 08 декабря 2014 года. Если до 14 ч. 00 мин. 15 декабря 2014 года не будет произведена оплата, истцу будет произведено полное ограничение потребления электроэнергии.

09 декабря 2014 года ответчик направил истцу уведомление N 1580/04, которым сообщил, что в случае неоплаты задолженности в сумме 10 979 000 руб. до 15 декабря 2014 года истцу необходимо силами собственного электротехнического персонала произвести частичное ограничение токоприемников до уровня аварийной брони с 10 ч. 00 мин. 15 декабря 2014 года, а если до 14 ч. 00 мин. 22 декабря 2014 года не будет произведена оплата, в от ношении истца будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Уведомлением N 1687/04 от 22 декабря 2014 года истец уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты задолженности в срок до 10 ч. 00 мин. 29 декабря 2014 года в отношении истца будет произведено полное ограничении с питающих центров с 14 ч. 00 мин. 29 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.203г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

При заключении договора N 410569ЭД от 01 января 2010 года действовало Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в котором содержались положения определения порядка частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении различных категорий потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пп. "а" п. 7.1 и абзац 4 п. 7.3 договора N 410569ЭД суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 N 392 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году" установлено, что в перечень предприятий, подача топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены птицефабрики.

В пп. "а" п. 7.1 договора говорится, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется посредством сокращения объемов потребления или временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) Потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по авансовой оплате по количеству случаев нарушения - более одного периода платежа.

В абзаце 4 п. 7.4 договора указано: "Если в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии (с даты предполагаемого введения ограничения в случае отказа Потребителя от самостоятельного ограничения режима потребления) Потребителем не будет погашена имеющаяся задолженность, то Поставщик принимает меры по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии. Поставщик обязан, не менее чем за одни сутки сообщить Потребителю день и час полного ограничения режима потребления электрической энергии. В указанный срок Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии".

В момент заключения договора N 410569ЭД действовало Постановление Правительства РФ от 15.04.1998 г. N 392, фактически установившее запрет на ограничение подачи электроэнергии ниже аварийной (технологической) брони для птицефабрик. Данное постановление действует и в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к правомерному выводу о том, что указанные истцом пункты 7.1 (подпункт "а") и 7.3 (абзац 3) договора энергоснабжения N 410569ЭД противоречат закону, а именно - пункту 24 Постановлению Правительства РФ от 15.04.1998 г. N 392, поскольку допускают введение по инициативе ответчика не только частичного, но и полного (то есть ниже уровня аварийной брони) ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца (птицефабрики).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых пунктов договоров соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-18513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462 ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев