Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф06-2974/15 по делу N А65-11129/2015

г. Казань

02 декабря 2015 г.

Дело N А65-11129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Медведева Е.Н., доверенность от 17.06.2015,

ответчика - Никитина О.Ю., доверенность от 16.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу N А65-11129/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вандер-Авто", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий", г. Казань, о взыскании 1 125 428 руб. долга, 25 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вандер-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий" (далее - ответчик) о взыскании 1 125 428 руб. задолженности, 25 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 20.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень автомобильного транспорта стороны согласовали разделе 1 приложения N 1 к договору.

Срок договора установлен с 03.08.2011 по 31.12.2011.

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий 2012 год на тех же условиях.

Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считается действительным при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя обеих сторон.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Стороны имеют право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив противоположную сторону за 10 дней и возместив заказчику убытки, либо исполнителю цену фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора, либо с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; уменьшения установленной настоящим договором цены услуг (пункты 3.2, 3.4 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетного месяца. Цена одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору.

Разделом 4 договора определено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом уплаченного аванса. Датой оплаты следует считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что все дополнительные соглашения сторон, акты и иные приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами, являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 стороны пролонгировали договор на 2013 год и на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о своем нежелании расторгнуть договор. Указанное дополнение к пункту 7.2 распространяет свое действие, в том числе на прошлое время, то есть начинает действовать с 01.01.2013.

В дополнительном соглашении от 15.02.2013 сторонами были дополнены приложения N 1, 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, установив стоимость оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 стороны договорились расторгнуть договор с указанной даты. Все имеющиеся дополнения к договору являются недействующими с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и теряют свою юридическую силу.

Суд установил, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму равную 1 285 600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.09.2014 N 000070, от 31.10.2014 N 000071, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 125 428 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2014.

Направленная истцом 12.01.2014 претензия с требованием оплаты указанной задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 533 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2015 по 20.04.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Указанные выводы апелляционный суд признал обоснованными.

Доводы ответчика на то, что акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 000070, от 31.10.2014 N 000071, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2014 были подписаны директором ответчика без проверки их содержания, суд апелляционной инстанции признал необоснованными. При этом суд исходил из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3, 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая спорные акты, директор ответчика не мог не знать о том, что спорные услуги истцом фактически не были оказаны, поэтому последствия действий директора во вред обществу апелляционный суд признал риском последнего в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению суда, и не могут служить законным основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А65-11129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова