Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 11АП-10532/15

г. Самара

25 августа 2015 г.

Дело N А65-11129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Медведева Е.Н., представитель (доверенность N 7 от 17.06.2015 г.);

от ответчика - Никитин О.Ю., представитель (доверенность от 06.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу NА65-11129/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вандер-Авто" (ОГРН 1071690074598, ИНН 1660108690), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий" (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001), г. Казань,

о взыскании 1125428 руб. - основного долга и 25533 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вандер-Авто" (далее - ООО "Вандер-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Казанский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "КЗМИ", ответчик) о взыскании 1125428 руб. - задолженности, 25533 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 г. по 20.04.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание транспортных услуг N 4 от 03.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и его письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЗМИ" (заказчик) и ООО "Вандер-Авто" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 4 от 03.08.2011 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д. 11-14).

Перечень автомобильного транспорта стороны согласовали разделе 1 приложения N 1 к договору.

В разделе 7 договора стороны определили, что договор заключен с 03.08.2011 г. по 31.12.2011 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий 2012 год на тех же условиях. Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также его расторжение считается действительным при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителя обеих сторон.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором. Стороны имеют право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив противоположную сторону за 10 дней и возместив заказчику убытки, либо исполнителю цену фактически оказанных услуг (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от настоящего договора, либо с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; уменьшения установленной настоящим договором цены услуг (пункты 3.2., 3.4. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа использования автомобильного транспорта и количества часов его использования в течение отчетного месяца. Цена одного часа использования автомобильного транспорта устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору.

Разделом 4 договора определено, что окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом уплаченного аванса. Датой оплаты следует считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все дополнительные соглашения сторон, акты и иные приложения к настоящему договору, подписываемые сторонами, являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 г. к договору стороны пролонгировали договор на 2013 год и на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит о своем нежелании расторгнуть договор. Указанное дополнение к пункту 7.2. распространяет свое действие, в том числе на прошлое время, то есть начинает действовать с 01.01.2013 г.

В дополнительном соглашении от 15.02.2013 г. к договору сторонами были дополнены приложения N 1 и N 2 к договору (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, установив стоимость оказанных услуг (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 г. к договору стороны договорились по взаимному согласию в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор с 17.11.2014 г. Все имеющиеся дополнения к договору являются недействующими с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и теряют свою юридическую силу (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1285600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 000070 от 30.09.2014 г. на сумму 635600 руб. и N 000071 от 31.10.2014 г. на сумму 650000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д.21-22).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1125428 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2014 г. (л.д. 23).

Направленная истцом 12.01.2014 г. в адрес ответчика претензия с требованием в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1125428 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1125428 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25533 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.01.2015 г. по 20.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: оригиналов путевых листов, в соответствии с которыми истцом были оказаны транспортные услуги ответчику за взыскиваемый период.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 4.2. договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг (статьи 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Таковые имеются в материалах дела, следовательно, в силу закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг N 000070 от 30.09.2014 г. на сумму 635600 руб. и N 000071 от 31.10.2014 г. на сумму 650000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2014 г. были подписаны директором ответчика без фактической проверки их содержания, является необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае, если спорные услуги истцом фактически не оказывались, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг без каких-либо возражений.

Подписывая спорные акты, директор ответчика не мог не знать о том, что спорные услуги истцом фактически не оказаны. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года по делу N А65-11129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина