Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2701/15 по делу N А57-13154/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Куличковой Ю.А. (доверенность от 15.10.2015),

ответчика - Пилипенко Л.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13154/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС", г. Сызрань, Самарская область, к администрации Хвалынского муниципального района, г.Хвалынск, Саратовская область, о взыскании убытков в сумме 3 003 469,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ООО "АРДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 003 469,42 руб.

Определениям Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Ардис" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 1, заключенным между Администрацией Хвалынского муниципального района (арендодатель) и ООО "АРДИС" (арендатор), последний принял с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению, во временное владение и пользование на правах аренды технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73, сроком на 5 лет.

Администрацией Хвалынского муниципального района 29.07.2013 издано постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "АРДИС", а 25.09.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества, являющегося предметом аренды, от ООО "АРДИС" к Администрации Хвалынского муниципального района.

По утверждению истца, сумма затрат на ремонтные работы котельной и котельного оборудования составила 3 003 469,42 руб.

ООО "Ардис" 28.03.2014 направило в адрес ответчика претензию N 29 об оплате соответствующих расходов в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица входит совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправность действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Судебные инстанции правомерно установили, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, в том числе осуществления работ на взыскиваемую сумму.

При этом суды исходили из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которой признаки выполнения ремонтных работ в отношении здания котельной и оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росрепублики, д. 73 по договору подряда N 64 от 12.11.2012, заключенного между ООО "Ардис" и ООО "Развитие" не выявлены.

Данному заключению дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 25.09.2012 (т. 1 л.д. 34), переданное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, при его передаче претензий друг к другу у сторон не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает также тот факт, что локально ресурсный сметный расчет N РС-276 между ООО "Ардис" и ООО "Развитие" на проведение ремонтных работ здания котельной не приводит содержания работ в отношении оборудования, отсутствуют сведения о затратах, понесенных подрядной организацией при их выполнении.

Ссылка кассатора на принятие ответчиком выполненных работ согласно акту от 25.09.2013 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что между сторонами отсутствовали соответствующие договорные отношения. В то же время обязанность по выполнению текущего ремонта арендуемого оборудования возложена на истца согласно пункту 2.2.5 договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012 с предварительным письменным уведомлением администрации. Доказательств факта уведомления истец суду не представил. Имеющееся в материалах дела письмо истца от 24.10.2012 о намерении выполнить соответствующие работы не содержит сведений о его принятии ответчиком, нет доказательств его отправки доступными средствами связи. Письмо не содержит перечень, стоимость и иные условия проведения работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А57-13154/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин