Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-6588/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-13154/2014, (судья Ю.И. Балашов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ООО "АРДИС", ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776), г. Сызрань, Самарская область,

к администрации Хвалынского муниципального района (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449), г.Хвалынск, Саратовская область,

о взыскании убытков в сумме 3 003 469,42 руб.

3-е лицо - финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района, г.Хвалынск, Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ардис" - представитель Беликов В.Ф., действующий по доверенности от 05 августа 2015 года, от администрации Хвалынского муниципального района - представитель Пилипенко Л.В., действующий по доверенности от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ООО "АРДИС"), обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Хвалынского муниципального района о взыскании убытков в сумме 3 003 469,42 руб.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Хвалынского муниципального района.

Определением арбитражного суда от 04 сентября г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ардис" отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Ардис" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "Ардис" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертного заключения носят предположительный и не полный характер.

Представитель ООО "Ардис" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Хвалынского муниципального района в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители финансового управления администрации Хвалынского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 года в соответствии с договором аренды муниципального имущества N 1, заключенным между Администрацией Хвалынского муниципального района (Арендодатель) и ООО "АРДИС" (Арендатор), последний принял с целью обеспечения выполнения работ по теплоснабжению, во временное владение и пользование на правах аренды технологически и функционально связанное муниципальное имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул.Росреспублики, 73.

Пунктом 1.3 договора настоящий договор заключен на 5 лет.

29 июля 2013 года администрацией Хвалынского МР издано постановление N 1417 "О расторжении договора аренды муниципального имущества с ООО "АРДИС".

25 сентября 2013 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи муниципального имущества от ООО "АРДИС" к Администрации Хвалынского МР.

Согласно указанному выше Акту, также был передан объем работ по договору подряда N 64 от 12.11.2012 г.

Сумма затрат на ремонтные работы котельной и котельного оборудования составляет 3 003 469,42 руб.

28 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 29 об оплате убытков в добровольном порядке.

Поскольку, ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в суд о взыскании убытков в принудительном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт противоправности действий ответчика, его вины в возникших у истца расходах, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправности поведения причинителя вреда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по определению суда от 19.11.2014 года судебной экспертизы.

Из выводов судебной экспертизы следует, что признаки выполнения работы по ремонту котельной и котельного оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Росрепублики, д. 73 по договору подряда N 64 от 12.11.2012, заключенного между ООО "Ардис" и ООО "Развитие" не выявлены.

Эксперты ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили выводы, данные ими в заключении.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Так же, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.2.5 договора аренды муниципального имущества N 1 от 25 сентября 2012 года, арендатор обязуется производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого помещения с предварительным письменным уведомлением администрации Хвалынского муниципального района.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арендатор - ООО "Ардис" не представил доказательства согласования с ответчиком суммы и перечня ремонтных работ.

Кроме того, заявляя исковые требования о возмещении убытков, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт произведения расчетов по договору подряда от 12 ноября 2012 года N 64 и выплаты истцом подрядчику по договору заявленной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец имеет право на взыскание упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Однако, данным правом истец - ООО "Ардис" не воспользовался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Ардис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-13154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Куличковой Юлии Александровне денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14 сентября 2015 года N 310.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин