Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2915/15 по делу N А12-40571/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-40571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Объединение"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-40571/2014

по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное Объединение" (ОГРН 1053477605422, ИНН 3444129675) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное объединение" (далее - ООО "ДСО", ответчик) задолженности в размере 184 053,86 руб., неустойки в размере 18 405,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.05.2015 ООО "ДСО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОГУП "Волгоградавтодор" судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением искового заявления, и в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ООО "ДСО" судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций при установлении размера расходов на оплату услуг представителя нарушили принцип разумности пределов их взыскания, поскольку по настоящему делу произведен весь комплекс действий со стороны адвоката, который обычно производится в исковом производстве, за исключением представительства при разрешении дела по существу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", о том, что в состав судебных издержек (применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, считает, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "ДСО" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, заключенный между ООО "ДСО" (доверитель) и Грамматиковым В.В. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А12-40571/2014 по иску ОГУП "Волгоградавтодор" о взыскании 202 459,25 руб., вознаграждение адвоката по которому составляет 20 000 руб.

30.03.2015 между ООО "ДСО" (доверитель) и Грамматиковым В.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги по представительству в суде первой инстанции интересов доверителя, связанных с разрешением вопроса о судебных расходах, понесенных при рассмотрении дела N А12-40571/2014.

Вознаграждение адвоката в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2015 составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 17.11.2014 и от 30.03.2015, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт-отчет о выполненных услугах от 30.04.2015, платежные поручения от 06.04.2015 N 56, от 06.04.2015 N 57, подготовленные и поданные в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о применении исковой давности и отзыв на исковое заявление.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ДСО" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, пришли к выводу о доказанности ответчиком обоснованности затрат в сумме 6000 руб.

При этом судами принято во внимание то, что рассмотрение настоящего дела произведено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Представителем фактически оказывались услуги только по составлению заявления о применения исковой давности и отзыва на исковое заявление, оказание услуг по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие достаточного объема правоприменительной практики по аналогичной категории дел, суды предыдущих инстанций удовлетворили требования о взыскании судебных расходов в части.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДСО" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также учитывает необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Исходя из указанных разъяснений суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание в пользу ООО "ДСО" судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А12-40571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина