Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3771/15 по делу N А49-10873/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-10873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

участии представителей:

истца - Гущиной О.В., доверенность от 08.04.2015 N 1-14-552, Фискинд О.Б, доверенность от 13.01.2015 N 1-14-4,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по делу N А49-10873/2015

по исковому заявлению Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" (ОГРН 1025801354226, ИНН 5836301200) о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" о расторжении контрактов N 0855300002814000251-0158809-01 от 07 ноября 2014 года, N 0855300002814000254-0158809- 01 от 10.11. 2014.

От сторон поступило заявление об утверждении согласованного сторонами мирового соглашения по спору, заключенного применительно к каждому из вышеуказанных контрактов в самостоятельном виде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции прихошел к выводу, что представленное мировое соглашение, согласованное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ", не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" является должником общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ". На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Киселевой О.С., было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образовавшуюся по контракту N 0855300002814000251-0158809-01 от 07 ноября 2014 года. На указанную дебиторскую задолженность наложен арест.

Администрация города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова", как отмечает заявитель, не имели права заключать мировое соглашение в отношении арестованной дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу администрации города Пензы, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации города Пензы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Исходя из анализа данной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства N 6779/14/42/58 судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.05.2015 наложил арест на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую на основании государственного контракта N0855300002814000251-0158809-01 на разработку проекта планировки территории Юго-Восточного планировочного района в городе Пензе от 07.11.2014. Указанным постановлением установлен запрет Администрации города Пензы и обществу с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Доводы заявителя являются обоснованными, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на дебиторскую задолженность по одному из договоров, который был включен в мировое соглашение, утвержденного Арбитражным судом Пензенской области.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В положениях статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Администрация города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" не имели права заключать мировое соглашение в отношении арестованной дебиторской задолженности.

Так же следует учесть, что законность постановление судебного пристава - исполнителя подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2015 по делу N А49-6464/2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, преодолевая постановление судебного пристава-исполнителя, а так же, вступившие в силу законные судебные акты арбитражных судов, подтверждающие законность постановления, истец и ответчик заключили мировое соглашение, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Утверждение мирового соглашения возможно только в том случае, если оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения содержат в себе выводы сторон спора о недействительности актов приема-передачи работ.

Однако акт приема-передачи работ является двухсторонней сделкой в силу понимания статьи 153 ГК РФ, а исходя из положений параграфа 2 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применении последствий её недействительности находится в компетенции судов, а не её сторон.

Судом нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие утверждение арбитражным судом мирового соглашения, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального права и нарушению прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью "ЗВД-ИНВЕСТ" и является основанием для его отмены (пункт 4 часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, обжалуемое определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЗВД-ИНВЕСТ", принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2015 по делу N А49-10873/2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров