Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-447/15 по делу N А12-25800/2014

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А12-25800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Иванова И.Г., доверенность от 09.10.2015 N 34АА1350176,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25800/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант") к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу (ИНН 344405154948, ОГРНИП 314344311300221) о взыскании 36 080,66 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу (далее - ИП Кузнецов В.В., ответчик) о взыскании 30 289,56 руб. расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по февраль 2014 года, 3678,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34,10 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 заявленные ООО "Спектр" требования удовлетворены.

ИП Кузнецов В.В. не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 произведена замена истца - ООО "Спектр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО ЮФ "Гарант"), а ООО "Спектр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Кузнецова В.В. в пользу ООО ЮФ "Гарант" взысканы задолженность в сумме 30 289,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678,92 руб., почтовые расходы сумме 34,10 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ЮФ "Гарант" и ИП Кузнецов В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО ЮФ "Гарант" в жалобе (с учетом дополнения к ней) просит изменить постановление апелляционной инстанции от 29.05.2015 в части взыскания представительских расходов и взыскать с ИП Кузнецова В.В. в пользу ООО ЮФ "Гарант" 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

ИП Кузнецов В.В. в своей жалобе просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЮФ "Гарант", считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "УК "Стабильность") не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, поскольку протокол конкурса по отбору управляющей организации от 31.03.2008 N 2 сфальсифицирован. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 107 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2014 N 01/059/2014-741.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 31.03.2008 осуществляет ООО "УК "Стабильность".

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с июня 2012 года по февраль 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

07.02.2014 между ООО "УК "Стабильность" (Цедент) и ООО "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 02/14, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, приведенных в реестре собственников нежилых помещений, имеющих задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома собственников многоквартирных домов (приложение N 1), а именно: право требования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Апелляционным судом исключен из числа доказательств по делу протокол N 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31.03.2008.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "УК "Стабильность" не осуществляло управление многоквартирным домом N 139 по пр. Ленина г. Волгограда и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств управления указанным домом иной управляющей организацией и несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Более того, апелляционной инстанцией установлено, что факт управления ООО "УК "Стабильность" упомянутым домом подтверждается также многочисленной общедоступной судебной практикой, в соответствии с которой ООО "УК "Стабильность" выступает не только истцом, но и ответчиком именно как управляющая компания.

Довод ответчика о необоснованности примененного тарифа обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв.м в месяц произведен истцом на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, согласно которому ее размер составил 13,48 руб. за 1 кв.м с учетом вида благоустройства дома.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

Как установлено апелляционным судом, за период с июня 2012 года по февраль 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составил 30 289,56 руб.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика и его размер, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 289,56 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 по февраль 2014 года и 3 678,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.07.2014 N 190-2014, заключенный между ООО "Спектр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваленко В.В. (далее - ИП Коваленко В.В.) (исполнитель); квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.; трудовой договор от 09.06.2014 N 3, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Клочковым М.Б., трудовой договор от 07.10.2013 N 11 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова М.Б. и Дорофеева П.В.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на оказание юридических услуг между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В. не предусматривал право исполнителя привлекать третьих лиц, при этом Клочков М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО "Спектр" являются третьими лицами; Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Спектр"; доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО "Спектр", в материалы дела не представлено. Так как Коваленко В.В. является директором ООО "Спектр", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ООО "Спектр" с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценил как недобросовестное поведение.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Указанные выше выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает ошибочными.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что договор на оказание услуг по представлению интересов ООО "Спектр" заключен не с физическим лицом Коваленко В.В., а с ИП Коваленко В.В., то есть сделка совершена между разными лицами, являющимися самостоятельными участниками гражданского оборота.

Соответственно, оказание услуг по заключенной сделке ИП Коваленко В.В. вправе был осуществлять через своих работников, заключивших с ним трудовые договоры. Указанные действия, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что услуги оказаны третьими лицами при отсутствии в договоре на оказание юридических услуг между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В. условия, предусматривающего право исполнителя привлекать третьих лиц.

То обстоятельство, что Коваленко В.В. являлся директором ООО "Спектр" само по себе при установлении факта исполнения обязательств по заключенной сделке не является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не возражал относительно суммы судебных расходов и не заявлял об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования ООО ЮФ "Гарант" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ИП Кузнецова В.В. в пользу ООО ЮФ "Гарант" расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб с учетом результатов их рассмотрения подлежит отнесению на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-25800/2014 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант" расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант".

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-25800/2014 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина