Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-913/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-25800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-25800/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант")

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу, г.Волгоград, (ИНН 344405154948, ОГРН 314344311300221),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК "Стабильность", г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Волгоград, (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411)

о взыскании 36080 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича - представителя Гетманенко Антона Сергеевича по доверенности от 01.10.2014 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу (далее - ИП Кузнецов В.В., ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 30289,56 руб. за период с июня 2012 года по февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3678,92 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 234,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-25800/2014 с ИП Кузнецова В.В. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность в сумме 30289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы сумме 34 руб. 10 коп. С ИП Кузнецова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП Кузнецова В.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А12-25800/2014 - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Гарант". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ "Гарант" представлено в суд возражение на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Устиновой Светланы Валерьевны поступило заявление о привлечении её по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявление о фальсификации истцом доказательства от 25.05.2015, объяснение от 25.05.2015.

Представитель ИП Кузнецова В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Устиновой Светланы Валерьевны о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора. В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях Устиновой Светланы Валерьевны.

Рассмотрев в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства о привлечении Устиновой С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данный спор не затрагивает права Устиновой Светланы Валерьевны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении Устиновой Светланы Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации и объяснений у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Кузнецовым В.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола N 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, договора, заключенного между Устиновой С.В. и ООО "УК "Стабильность".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол N 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, в удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать.

Кроме того, представитель ИП Кузнецова В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения подлинности протокола N 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года, в связи с чем представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 12781 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.04.2015 N 786.

Рассмотрев в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы ввиду исключения из числа доказательств предмета исследования и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнительных объяснениях ответчик указал на неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ИП Кузнецов В.В. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Кузнецова В.В. в судебном заседании возражал против доводов исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов В.В. является собственником нежилого помещения площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 139, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2014-741 от 22.03.2014.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Стабильность" с 31 марта 2008 года.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с июня 2012 по февраль 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

07.02.2014 между ООО УК "Стабильность" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 02/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного права требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Стабильность" не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 139, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление является одним из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как указано выше, судом исключён из числа доказательств по делу протокол N 2 конкурса по отбору управляющей организаций для управления многоквартирным домом от 31 марта 2008 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "УК "Стабильность" не осуществляло управление многоквартирным домом N 139, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств управления указанным многоквартирным домом иной управляющей организацией и несения им расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Более того, судом установлено, что факт управления ООО "УК "Стабильность" указанным домом подтверждается многочисленной общедоступной судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2013 по делу N А12-24437/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А12-14225/2010, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 по делу NА12-25075/2012, от 26.11.2012 по делу N А12-25615/2012.

Довод ответчика о необоснованности применённого тарифа на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 2 от 31.03.2008 суд апелляционной инстанции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчёт платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м. в месяц произведён истцом на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, согласно которому её размер составил 13,48 руб. за 1 кв. м. с учётом вида благоустройства дома.

Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Таким образом, за период с июня 2012 года по февраль 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составляет 30289 руб. 56 коп. Поскольку факт управления спорным многоквартирным домом именно ООО "УК Стабильность" установлен, ИП Кузнецов В.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учётом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 30289 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.10.2014 (по каждому месяцу отдельно, начиная с 11 числа следующего за месяцем оказания услуг) в общей сумме 3678 руб. 92 коп.

Судом расчёт проверен и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ИП Кузнецов В.В. в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.07.2014 Кузнецов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2014.

Поскольку на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области 18.07.2014 Кузнецов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, то апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что правила подведомственности спора арбитражному суду истцом были соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Спектр" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в возмещении ООО "Спектр" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей следцует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 190-2014 от 10.07.2014, заключённый между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 на сумму 40000 рублей, трудовой договор N 3 от 09.06.2014, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Клочковым М.Б., трудовой договор N11 от 07.10.2013 по совместительству, заключенный между ИП Коваленко В.В. и Дорофеевым П.В., доверенности на имя Клочкова М.Б. и Дорофеева П.В.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг.

Выдача доверенностей лицом, которому оказываются услуги, непосредственно лицу, оказывающему услуги, не имеет значения для установления структуры обязательственных отношений между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не отражает, какие обязательственные отношения существуют между представителем и представляемым. Основанием таких отношений в настоящем деле является договор об оказании юридической помощи N 228-2014 от 21.08.2014.

Договор на оказание юридических услуг между ООО "Спектр" и ИП Коваленко В.В. не предусматривал право исполнителя привлекать третьих лиц, при этом Клочков М.Б. и Дорофеев П.В. для ООО "Спектр" являются третьими лицами.

Из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Коваленко В.В. является одновременно единственным учредителем и директором ООО "Спектр".

Доверенности для представления интересов истца Клочкову М.Б. и Дорофееву П.В. выданы ООО "Спектр" в лице директора Коваленко В.В.

Доказательств того, что ИП Коваленко В.В. лично оказывал услуги ООО "Спектр", в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлен акта принятия ООО "Спектр" от ИП Коваленко В.В. оказанных услуг, а потому оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя нет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как Коваленко В.В., является директором ООО "Спектр", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, заключение договора на оказание услуг по представлению интересов ООО "Спектр" с ИП Коваленко В.В., суд апелляционной инстанции оценивает, как недобросовестное поведение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "ЮФ "Гарант" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей следует отказать.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку почтовые расходы в сумме 34,10 руб. подтверждены документально истцом, они относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей лежат на ответчике.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кузнецова В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платёжному поручению от 23.04.2015 N 786 за проведение экспертизы на депозит суда ИП Кузнецов В.В. перечислил 12781 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, внесённые на депозит суда денежные средства в сумме 12781 руб. подлежат возвращению ИП Кузнецову В.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А12-25800/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" задолженность в сумме 30289 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3678 руб. 92 коп., почтовые расходы сумме 34 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владиславу Валентиновичу с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12781 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина