Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2892/15 по делу N А12-3195/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-3195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3195/2015

о признании индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343501469402, ОГРНИП 307343514400033) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича (далее - ИП Синицын Д.А.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

25.04.2015 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

22.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего имуществом ИП Синицына Д.А. Финько М.С. поступил протокол первого собрания кредиторов ИП Синицына Д.А., отчет временного управляющего с приложением подтверждающих документов и ходатайство о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Синицына Д.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 абзацем следующего содержания: признать индивидуального предпринимателя Синицына Д.А. несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего, обратить взыскание на все имущество должника - индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направить судебному приставу - исполнителю СПИ Волжского ГО УФССП по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 1) для осуществления продажи имущества должника.

При этом уполномоченный орган указывает, что согласно ответу РЭО ГИБДД от 04.12.2014 за должником зарегистрирован автомобиль Форд Фокус, чему судом не дано оценки. Данное имущество не относится к категории ценного, которое требует постоянного управления; в данном случае возникла необходимость лишь реализации данного имущества, в свою очередь, реализация возможна посредством проведения соответствующих действий судебным приставом - исполнителем с учетом установленных в пункте 1 статьи 209 Закона о банкротстве правил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе процедуры наблюдения временному управляющему не удалось выявить имущество должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Так, согласно выписке из ЕГРП N 34/001/035/2015-145 от 18.05.2015 за должником зарегистрировано право на ? общей долевой собственности в квартире 3, дома 39 по ул.87 Гвардейской в г.Волжском Волгоградской области. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Синицын Д. А. зарегистрирован в квартире по вышеназванному адресу, которая является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Другие ответы регистрирующих органов указывают на отсутствие зарегистрированного за должником какого-либо имущества.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим указано, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Среднеахтубинский район, п.Киляковка, пер.Сиреневый, 18, площадью 980 кв.м. Однако, из выписки из ЕГРП N 34/001/035/2015- 145 от 18.05.2015 следует, что на указанный объект прекращено право 28.04.2014.

Лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ИП Синицына Д.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника в собственности автомобиля Форд Фокус опровергаются имеющейся на л.д. 26 справкой РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Волжскому от 20.05.2015 N 3557 о снятии зарегистрированного за Синицыным Р.А. автомобиля Форд Фокус N А270ХА 34, 2005 года выпуска с учета для продажи.

Иное имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что не отрицается заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А12-3195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова