Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8645/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-3195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-3195/2015, принятое судьей Мигаль А.Н., о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича (404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 Гвардейская, д. 39, кв. 3; ИНН 343501469402, ОГРНИП 307343514400033)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Синицына Дениса Андреевича (далее - ИП Синицын Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

25 апреля 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ИП Синицына Д.А. Финько М.С. поступил протокол первого собрания кредиторов ИП Синицына Д.А., отчет временного управляющего с приложением подтверждающих документов и ходатайство о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Синицына Д.А.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Синицына Д.А. временному управляющему не удалось выявить имущество должника, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Так, согласно выписки из ЕГРП N 34/001/035/2015-145 от 18 мая 2015 года за должником зарегистрировано право на ? общей долевой собственности в квартире 3, дома 39 по ул.87 Гвардейской в г.Волжском Волгоградской области. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Синицын Д. А. зарегистрирован по вышеназванному адресу, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Другие ответы регистрирующих органов указывают на отсутствие зарегистрированного за должником какого-либо имущества.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим указано, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, п.Киляковка, пер.Сиреневый, 18, площадью 980 кв.м. Однако, из выписки из ЕГРП N 34/001/035/2015- 145 от 18.05.2015 следует, что на указанный объект прекращено право 28 апреля 2014 года.

Лицами, участвующими в деле не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Синицына Д.А.

В Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возможности введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению поскольку отсутствие необходимости утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя не исключает обязательность установления источников финансирования процедуры банкротства. Предположение о том, что проведение конкурсного производства в отношении предпринимателя без утверждения конкурсного управляющего не повлечет дополнительные расходы по делу, является необоснованным и противоречащим положениям Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявляя возражения против прекращения конкурсного производства, ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и пополнения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-3195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова