Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3204/15 по делу N А65-6087/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-6087/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домкор" к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета г. Набережные Челны о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности офисов N N 8, 9 от 18.12.2014 N 781, об обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки данных офисов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР" (далее - заявитель, общество, ООО "ДОМКОР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета г. Набережные Челны (далее - Исполком, госорган) с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности офисов N N 8, 9 от 18.12.2014 N 781, об обязании согласовать проект переустройства и (или) перепланировки данных офисов, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Исполкома об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности офисов N N 8, 9 от 18.12.2014 N 781 и обязал госорган согласовать в течение 10 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу проект переустройства и (или) перепланировки принадлежащих ООО "ДОМКОР", на праве собственности вышеназванных помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве общество, полагая обжалуемы судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108, офисы N N 8, 9.

В целях согласования в установленном законом порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых спорных помещений, 08.12.2014 общество обратилось в Исполком с соответствующим заявлением, приложив проектную документацию.

Исполком решением от 18.12.2014 N 781 отказал заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Полагая данный отказ незаконным, ООО "ДОМКОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемое решение госоргана не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 данного Кодекса являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказ Исполкома в согласовании переустройства и (или) перепланировки офисов, принадлежащих заявителю, мотивирован несоответствием проекта перепланировки пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что обществом собраны и представлены документы, необходимые для согласования перепланировки. В материалах дела имеется проект перепланировки нежилых помещений N 217б-12/2013, подготовленный Муниципальным унитарным предприятием г. Набережные Челны "Управление качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" (свидетельство от 03.12.2012 N СРОП-098-0154-1650216200-15032011-2), а также экспертное заключение авторского надзора на перепланировку спорных помещении в 10-ти этажном жилом доме 60-03 г. Набережные Челны от 20.12.2013.

Согласно данному заключению выполненные работы по перепланировке офиса соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Заключение эксперта от 20.12.2013 было оценено судом первой инстанцией наряду с другими доказательствами и Исполкомом не оспорено.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что обществом нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации. Между тем, данный довод основан на неправильном толковании данного документа, поскольку вопросы перепланировки жилых и нежилых помещений регулируется специальными пунктами данных Правил.

Так, согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Соответствие выполненных работ по перепланировки офиса требованиям безопасности подтверждается экспертным заключением от 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконном отказе обществу в согласовании в переустройстве и (или) перепланировки нежилых спорных помещений у Исполкома основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проект переустройства (перепланировки) жилого помещения представлен для согласования после выполнения указанных видов работ, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Наличие таких обстоятельств Исполкомом суду не представлено.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии госорганом с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А65-6087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов