Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 11АП-10464/15

г. Самара

31 августа 2015 г.

Дело N А65-6087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО "ДОМКОР" - извещен, не явился,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 года по делу N А65-6087/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению ООО "ДОМКОР", г. Набережные Челны,

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОР", г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным решения (исх. N 781) ответчика об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности офисов N 8 и N 9; обязать ответчика согласовать проект переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности офисов N 8 и N 9, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "ДОМКОР" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 17.08.2015 г. N 1.

Считает, что заявителем были собраны и представлены документы, необходимые для согласования перепланировки, в частности, в материалы дела представлен проект перепланировки нежилых помещений, который сделан организацией, имеющей допуски на проведение проектных работ, специализированной организации, которые с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности пришли к выводу о том, что перепланировка нежилых помещений возможна.

В материалы дела представлено экспертное заключение авторского надзора от 20.12.2013 г. о соответствии выполненных работ проектной документации. Согласно заключению авторского надзора выполненные работы по перепланировке офиса соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,50 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, д. 108, офис 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АБ 388828 от 10.08.2007 г.);

- нежилое помещение - офис, назначение: нежилое, общая площадь 115,30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РТ, г. Набережные Челны, д. 108, офис 9 (60/03).

С целью согласования в установленном законом порядке проведения переустройства и (или) перепланировки офисов N 8 и N 9, заявитель 08.12.2014 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив проектную документацию.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Ответчик решением от 18.12.2014 г. исх. N 781 отказал заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (нарушение п.п. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы).

Посчитав отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).

11.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 47-49).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Отказ ответчика в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений мотивирован несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Указанное решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Как следует из материалов дела факт соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки спорных помещений (офисов) требованиям законодательства подтверждается проектом перепланировки N 217б-12/2013, подготовленным Муниципальным унитарным предприятием г. Набережные Челны "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" (свидетельство от 03.12.2012 г. N СРОП-098-0154-1650216200-15032011-2), а также экспертным заключением авторского надзора на перепланировку офисов N 8, N 9 в 10-ти этажном жилом доме 60-03 г. Набережные Челны.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие основания для признания оспариваемого решения ответчика незаконным с обязанием ответчика согласовать проект переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю офисов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 года по делу N А65-6087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов