Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3468/15 по делу N А72-2975/2014

г. Казань

04 декабря 2015 г.

Дело N А72-2975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А72-2975/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борунова Дмитрия Вениаминовича к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 195 579 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борунов Дмитрий Вениаминович (далее - ИП Борунов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании 28 779 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 исковые требования ИП Борунова Д.В. удовлетворены.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Курникову Ольгу Сергеевну, которая 27.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на ОАО "Гута-Банк" в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 заявление Курниковой О.С. частично удовлетворено, на ОАО "Гута-Банк" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о наложении штрафа в кассационном порядке, ОАО "Гута-Банк" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Курникова О.С. направила в ОАО "Гута-Банк" исполнительный лист АС N 004095130 с заявлением о его исполнении. К заявлению были приложены копия паспорта, определение суда о процессуальном правопреемстве.

Письмом от 16.03.2015 ОАО "Гута-Банк" отказало в перечислении денежных средств со ссылкой на то, что только пристав имеет право осуществлять процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. Кроме того, банк не правомочен перечислять денежные средства на счет правопреемника, а также в исполнительном листе отсутствует гербовая печать.

Неисполнение ответчиком судебного акта, послужило основанием для обращения Курниковой О.С. в суд с заявлением о наложении штрафа.

Признавая заявленные требования частично обоснованными, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно действующему законодательству правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Суд первой инстанции, исследовав исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС N 003858348 на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные указанными правовыми нормами.

Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение в исполнительном листе взыскателя не является обязательным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о частичном удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А72-2975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин