Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-11275/15

город Самара

2 октября 2015 г.

Дело N А72-2975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Гута-Банк", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 о наложении штрафа, принятое по делу N А72-2975/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по заявлению Курниковой Ольги Сергеевны о наложении судебного штрафа, по иску индивидуального предпринимателя Борунова Дмитрия Вениаминовича (ОГРН 304732833700296, ИНН 732801927367) к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), заинтересованные лица - Курникова Ольга Сергеевна, открытое акционерное общество "Гута-Банк", о взыскании 195 579 руб. 41 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борунов Дмитрий Вениаминович, город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", город Москва, о взыскании 195 579 руб. 41 коп. - убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Определением от 13.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.115).

Решением от 27.06.2014 исковые требования ИП Борунова Д.В. удовлетворены (т.1 л.д.144). С закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" взыскано 28 779 руб. 89 коп. - убытков, 40900 руб. - судебных издержек.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С ЗАО "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую в доход федерального бюджета по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

12.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003858348 (т.1 л.д.149).

15.10.2014 ИП Борунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.3).

Определением от 21.11.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление (т.2 л.д.32). ИП Борунову Д.В. выдан дубликат исполнительного листа от 12.08.2014 Серии АС N 003858348.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2015 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, взыскателем по делу является Курникова Ольга Сергеевна (т.2 л.д.61).

27.03.2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Курниковой О.С. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на ОАО "Гута-Банк" в сумме 100 000 руб. (т.3 л.д.3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 заявление Курниковой О.С. о наложении судебного штрафа частично удовлетворено (т.3 л.д.31). На ОАО "Гута-Банк" наложен судебный штраф в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гута-Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Курникова О.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также взыскать с ОАО "Гута-Банк" судебные расходы в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 о наложении судебного штрафа (т.3 л.д. 57).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2014 до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Курникова О.С. направила в ОАО "Гута-Банк" исполнительный лист АС N 004095130 с заявлением о его исполнении. К заявлению были приложены копия паспорта, определение суда о процессуальном правопреемстве.

Письмом от 16.03.2015 ОАО "Гута-Банк" отказало в перечислении денежных средств со ссылкой на то, что только пристав имеет право осуществлять процессуальное правопреемство в исполнительном производстве_. Кроме того, банк не правомочен перечислять денежные средства на счет правопреемника, а также в исполнительном листе отсутствует гербовая печать.

Неисполнение Банком судебного акта, послужило основанием для обращения Курниковой О.С. в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя заявление Курниковой О.С. о наложении судебного штрафа, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции правомерно, на основании заявления Курниковой О.С., наложен судебный штраф на ОАО "Гута-Банк" в сумме 50000 руб.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Общие требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Оценив исполнительный лист от 12.08.2014 Серии АС N 003858348 на соответствие требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные указанными правовыми нормами. Изменение в исполнительном листе взыскателя не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, указание в исполнительном документе иного взыскателя не лишает его юридической силы при наличии определения арбитражного суда о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Ульяновской области являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу, Курникова О.С. заявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 о наложении судебного штрафа.

В обоснование заявленного требования, Курникова О.С. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого Панфилова Л.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Курниковой О.С. (заказчик) юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Гута-Банк" по делу N А72-2975/2014 (т.3 л.д.59).

Рассмотрев ходатайство Курниковой О.С. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в рамках дела о наложении судебного штрафа, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Курниковой О.С. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 о наложении судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 о наложении штрафа, принятое по делу N А72-2975/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гута-Банк", г. Москва, - без удовлетворения.

Заявление Курниковой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов