Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2966/15 по делу N А55-2887/2013

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А55-2887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ягодный" Пикало А.С. - Рябцовской Е.В., доверенность от 30.12.2014 б/н,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015 N 6-30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-2887/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пикало Анастасии Сергеевны, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ягодный", п. Новая Жизнь Кошкинского района Самарской области (ИНН 6374003135, ОГРН 1026303768567) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ягодный" (далее - СПК "Ягодный") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикало Анастасия Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ягодный" - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим СПК "Ягодный" Пикало А.С. пункта 2 статьи 129, подпункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившихся:

1) в нарушении подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

2) в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства на сумму 734 294,81 руб.;

3) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 3 913 236,30 руб.;

4) в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действий управляющего в интересах должника, кредиторов и общества - пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в период с 25.12.2013 по 03.02.2015 (1 год 2 месяца).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение Арбитражного суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Пикало А.С. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим СПК "Ягодный" Пикаловой Анастасией Сергеевной пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся:

- в нарушении п.п. 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в рамках исполнительного производства на сумму 734 294,81 рубля;

- в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 3 913 236,30 рублей;

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) в период с 25.12.2013 по 03.02.2015 (1 год 2мес).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 СПК "Ягодный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пикало Анастасия Сергеевна.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим Пикало А.С. подпункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа, требований от кредиторов в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки не поступало, в связи с чем, по мнению заявителя, предложение о порядке продаже имущества должника должно быть предоставлено не позднее 27.01.2014, поскольку инвентаризация имущества проведена 26.12.2013. Только 03.10.2014 конкурсный управляющий Пикало А.С. заключила договор на оказание услуг по оценке имущества должника (незалогового имущества КРС), по истечении 10 месяцев с даты проведения инвентаризации. По истечении 9 месяцев на собрании кредиторов должника 27.10.2014 утверждено Предложение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью 100 тыс. руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проводилась с 23.12.2013 по 26.12.2013, оценка незалогового имущества проведена 17.10.2014, залогового КРС 02.10.2014, автотранспорта и оборудования 26.11.2014.

На собрании кредиторов 27.10.2014 утверждено Предложение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В соответствии с информационным письмом Самарского областного комитета государственной статистики и приложением к нему, должник является сельскохозяйственной организацией и к такому должнику при продаже его имущества применяются нормы статьи 139 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества сельскохозяйственной организации установлен пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 и 19 статьи 110 Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (пункт 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм конкурсный управляющий Пикало А.С. должна была предпринять меры для формирования имущества предприятия должника для продажи на торгах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником Пикало А.С. в суде первой инстанции, в результате проведенной инвентаризации были выявлены следующие проблемы: отсутствие каких-либо документов на объекты недвижимости и на земельные участки под ними; наличие большой дебиторской задолженности; наличие заключенного мирового соглашения с контрагентом на основании подозрительной сделки, в результате которого было передано имущество должника (в том числе и залоговое) на значительную сумму; наличие множественных предписаний государственных органов, вынесенных в результате проверок; отсутствие ремонта в животноводческих помещениях (угроза разрушения зданий, где находилось залоговое имущество должника); не выплата заработной платы рабочим более 9 месяцев подряд (рабочие увольнялись и отказывались ухаживать за КРС должника, что могло привести к гибели имущества).

Таким образом, имущество должника было не готово к продаже в указанный статьей 139 Закона о несостоятельности срок, поскольку права СПК "Ягодный" на объекты недвижимости и на земельные участки под ними не зарегистрированы, правоустанавливающие и иные документы на данное имущество должника отсутствуют.

В этой связи конкурсному управляющему СПК "Ягодный" необходимо было завершить процесс оформления объектов недвижимости, после чего приступить к оценке всего имущества предприятия с целью продажи его комплексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по оформлению права собственности на объекты недвижимости: здание (котельная) 1988 года постройки; здание 1989 года постройки; здание (гараж) 1982 года постройки; здание (фруктохранилище) 1966 года постройки; здание (фруктохранилище) 1977 года постройки; здание (тарный цех) 1977 года постройки; здание (контора) 1967 года постройки; здание (контора) 1976 года постройки; здание (зерносклад) 1975 года постройки; здание (зернохранилище) 1981 года постройки; здание (круглый склад) 1990 года постройки; здание (магазин). Все вышеуказанные объекты недвижимости должника поставлены на кадастровый учет, изготовлены технически планы на здания.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также заявитель жалобы ссылался на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Пикало А.С. ведется работа по взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов:

- ИП Жуйков В.В. (дебиторская задолженность - 719 688,65 рублей, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 по делу N А55-10096/2014). Возбуждено исполнительное производство. Поступление денежных средств от ОСП - 14606,16 руб. (п.п. N 29 от 18.03.2015). ИП Жуйков В.В. подал кассационную жалобу на решение и постановление судов, судебное заседание назначено на 21.05.2015;

- ИП Жуйков В.В. (дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего о незаконном истребовании имущества должника - 3 902 116,42 руб.): решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 по делу N А55-15442/2014 еще не вступило в законную силу.

- Иманов И.Г.О. (дебиторская задолженность - 38 900 руб.): оформлено и направлено в Кошкинский районный суд исковое заявление о взыскании с Иманова П.Г.О. задолженности перед СПК "Ягодный" в общей сумме 77 465,40 рублей, в том числе: 38 900 рублей (основной долг по договору): 3,8 565.40 рублей (проценты но договору и по расписке): 29.07.2014, 18.08.2014 состоялись судебные заседания, в результате которых суд заявление СПК "Ягодный" удовлетворил.

Оформлено и направлено в ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства N 220 от 17.11.2014. Оформлена и направлена жалоба в ОСП Советского р-на г. Самары УФССП России по Самарской области N 254 от 11.03.2005, так как постановление о возбуждении исполнительного производства так и не поступило. Жалоба удовлетворена руководителем; ОСП и назначен новый судебный пристав исполнитель.

Кроме того, конкурсным управляющим Пикало А.С. ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за квартплату.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Пикало А.С. проводится работа по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СХП "Юреево" погашена задолженность в размере 1 933 346,36 руб. перед СПК "Ягодный".

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Пикало А.С. до настоящего времени не выполнила мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ИП Жуйкова В.В., поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают прямой обязанности конкурсного управляющего по обязательному и немедленному направлению исполнительных документов в службу судебных приставов-исполнителей.

Довод уполномоченного органа о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пикало А.С. ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определениями суда от 06.03.2014, 18.11.2014, 25.02.2015 соответственно. Продление срока конкурсного производства обусловлено проведением мероприятий по оформлению объектов недвижимости, реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы СПК "Ягодный".

В отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о мероприятиях конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Пикало А.С. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А55-2887/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова