Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3128/15 по делу N А72-6075/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А72-6075/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

рассмотрев жалобу прокуратуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Мельникова Н.Ю.) по делу N А72-6075/2015

по исковому заявлению заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) г. Димитровград, акционерному обществу "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) г. Димитровград, акционерному обществу "Наука и инновации" (ИНН 7706760091, ОГРН 1117746621211) г. Москва, акционерному обществу "Объединенная теплоэнергетическая компания" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) г. Москва, о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица: Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, Саратовская область, гор. Балаково,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу прокуратуры Ульяновской области (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А72-6075/2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 23.10.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно исчислен срок подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области 14.10.2015 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 истек 14.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обществом не заявлено и в тексте жалобы не содержится.

Доводы заявителя жалобы о применении положений главы 35 АПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба общества подана в суд кассационной инстанции по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-6075/2015 оставить без изменения, жалобу прокуратуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов