Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2931/15 по делу N А57-8169/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Лагунова А.А. (доверенность от 28.07.2015),

ответчика (ФГУП "Экран") - Добромысловой Ю.В. (доверенность от 13.08.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8169/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт" г. Балаково (ОГРН 1026401402940) к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", г. Владимир (ОГРН 1026604952956) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, при привлечении третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Экран" на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие, ФГУП "Экран") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Росимущество по Саратовской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная стенка грузового участка протяженностью 693 п. м, инв. N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью земельного участка, при этом обществом не представлены доказательств того, что сооружение находилось в его собственности, кроме того, Российская Федерация, являясь собственником гидротехнического сооружения, правомерно передала спорный объект в хозяйственное ведение унитарному предприятию с целью его обслуживания и функционального использования.

В кассационной жалобе ОАО "Балаковский порт", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причальная набережная не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а предназначена исключительно для предотвращения негативного воздействия природных факторов, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, кроме того, сооружение находится на земельном участке, принадлежащий обществу, не учтено, что к набережной примыкает другой объект - внутрипортовые покрытия, собственником которых является акционерное общество.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Экран" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Балаковский порт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП "Экран" возражал против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановлений объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 N 855 и от 14.07.1994 N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественник ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.

ОАО "Балаковский порт" был направлен запрос и получена справка Государственного унитарного предприятия "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 18.04.2014 N 41/21-05, из которого следует, что сооружение - Причальная стенка грузового участка протяженностью 693 п. м, инв. N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта является "Производственной базой речного порта" и находится на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Балаковский порт" на основании указанного выше государственного акта.

Согласно выписке из технического паспорта и кадастрового паспорта от 05.04.2011 указанное сооружение 1977 года постройки.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.04.2014 N 03/008/2014-2688 следует, что правообладателем спорного сооружения является Российская Федерация в соответствии с проведенной государственной регистрации 21.12.2011 за N 64-64-11/365/2011-131. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 64-АД N 334600.

В свою очередь, на основании распоряжения Росимущества по Саратовской области от 15.02.2013 N 47-р за ФГУП "Экран" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на сооружение - Причальная стенка грузового участка протяженностью 693 п. м, инв. N 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта, что о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2013 сделана запись регистрации N 64-64-01/070/2013-291 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2013 серии 64-АГ N 830431.

Факт передачи имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи объекта недвижимости.

ОАО "Балаковский порт", полагая, что наличие регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на спорный объект нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13 отметил, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, государственная регистрация на него не производится.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств отнесения причальной стенки грузового участка к объектам недвижимости, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно не приняли во внимание ссылки общества, что спорное сооружение является улучшением земельного участка и не является самостоятельным объектом в силу функционального использования (укрепление береговой линии, предохранение берега от размыва).

Общество ошибочно квалифицировало причальную стенку, относящуюся к числу причальных портовых сооружений, как набережная (стенка), которая, по сути, является сооружением, обеспечивающим укрепление береговой полосы, и в этом случае может признаваться вспомогательным по отношению к земельному участку элементом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Анализ основных понятий, используемых в Законе N 117-ФЗ, указывает, что данные определения представляют собой открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, где основным регламентирующим критерием, прежде всего, является вид и функциональное назначение таких объектов.

В связи с чем к гидротехническим сооружениям относится, в том числе сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия воды.

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.

При таких обстоятельствах на причалы распространяются нормы Закона N 117-ФЗ.

Следует отметить, что с учетом подпункта "в" пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, к объектам регулирования относятся, в том числе берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения.

Следовательно, причальная стенка - стационарный причал, сооружаемый для защиты берега или набережной от размывания волной и прибоем, а также для швартовки кораблей (судов).

Как следует из материалов дела, причальная стенка грузового участка является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости и подпадает под правовое регулирование Технического регламента.

Специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, что причальная стенка не может признаваться покрытием или иным элементом, улучшающим свойства земельного участка, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

Согласно техническим характеристикам спорного сооружения, отраженными в техническом паспорте Балаковский порт от 25.12.1964 и техническом паспорте от 25.04.2013, причальная стенка 1977 года постройки протяженностью 693 м, изготовленная из железобетонного материала шириной 0,5 м, высотой 6 м, признана сооружением.

В связи с чем истец ошибочно отождествляет указанный вид сооружений, имеющий несколько функций, в качестве покрытия (замощение).

В пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что причальная стенка грузового участка является гидротехническим сооружением и недвижимостью в силу своих природных свойств.

Следует отметить следующие значимые обстоятельства относительного того, что ОАО "Балаковский порт" использует земельный участок общей площадью 38,8568 га, на котором расположены, в том числе объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Из анализа Перечня объектов, не подлежащих приватизации, ОАО "СРТП" по состоянию на 01.07.2006 включены, в том числе инженерные сооружения (дамбы, берегоукрепление, причальные стенки), которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются федеральной собственностью, о чем также свидетельствуют и регистрационные документы.

Правила частей 4 и 5 статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волжская государственная академия водного транспорта".

Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 N 04/40 сделаны выводы о том, что причальная стенка грузового участка является сооружением и составляет основу причала, признаваемого гидротехническим сооружением, выполняющим функции безопасного подхода и стоянки судов, входящих в состав речного порта.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм в перечень вопросов были включены вопросы правовой квалификации объекта и последствии оценки доказательств. В частности, является ли не причальная стенка самостоятельным объектом или частью земельного участка, и возможность использования объекта недвижимости отдельно от земельного участка.

Правовая оценка квалифицирующих оснований для применения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесения сооружения к объектам недвижимости входит в компетенцию суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, при этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период).

Таким образом, в результате приобретения обществом только части объектов, расположенных на земельном участке, указанном в государственном акте N САР-40-000929, последний вправе реализовать свое право на приобретение только части участка (при делимости) в пределах норм отвода, учитывая нахождении на этом участке иных сооружений, находящихся в публичной собственности.

Обращения общества с несколькими исками о признании отсутствующим права на аналогичные сооружения (дела N А57-8168/2014, А57-22518/2013), находящиеся в федеральной собственности, прежде всего, направлены на возможность приобретения всего участка посредством аннулирования регистрации на спорные объекты в публичном реестре.

Вместе с тем иск о признании права отсутствующим по анализу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. К таким случаям, в частности, относятся государственная регистрация права на объект, не являющийся недвижимым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Этих обстоятельств с учетом преследуемой обществом материальной цели, направленной на возможность приобретения всего участка в нарушении интересов других собственников, в данном конкретном случае не установлено.

В рамках рассмотрения другого дела N А57-8168/2014 между теми же сторонами относительно другой причальной стенки грузового причала протяженностью 98 м судебные инстанции пришли к аналогичной правовой позиции относительно правовой и функциональной квалификации таких сооружений, признаваемых самостоятельными объектами гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании принятого решения публичного собственника сооружение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Экран", которое зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку в отношении спорного сооружения не имеется спора о праве и сооружение является самостоятельным объектом в гражданском и экономическом обороте, иск в части признании отсутствующим ограниченного вещного права у ФГУП "Экран" удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Экран" отмечено о том, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется дело N А57-16790/2015 по иску ОАО "Балаковский порт" о признании права собственности на спорную причальную стенку.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и действительную материальную цель общества, ответчиком правомерно отмечено, что действия истца при реализации защиты нарушенных прав носят взаимоисключающий характер, поскольку исковые требования о признании за ним титула собственника на сооружение, которое в одном случае признается им в качестве самостоятельного объекта права, противоречат основаниям, указанным тем же лицом по настоящему иску о признании права публичного собственника отсутствующим по мотиву того, что такой объект не имеет самостоятельного назначения и признается неотделимым улучшением земельного участка.

Применительно к спорным правоотношениям общество не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке, при этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права бессрочного пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены истцом в обход закона о приватизации. Такие действия общества, направленные в обход закона с противоправной целью с учетом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, следует квалифицировать в качестве злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что причальная стенка грузового участка является самостоятельным объектом недвижимости, которая признается гидротехническим сооружением, отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А57-8169/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Ф.В. Хайруллина