Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3039/15 по делу N А57-13171/2012

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-13171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Смирников А.В., Грабко О.В.)

по делу N А57-13171/2012

по жалобе кредитора Соколова Алексея Витальевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Миненкова Дмитрия Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1", пос. Расково, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1") признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович.

15 января 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарпромстрой-СМУ1" обратился конкурсный кредитор должника Соколов Алексей Викторович с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Миненкова Д.С., выразившихся: в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг") в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; в невзыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1"; в нереализации в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в нереализации в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "Технострой" в сумме 1 500 000 руб. долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" при неисполненных в полном объеме обязанностях конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, жалоба конкурсного кредитора Соколова А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миненкова Д.С. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по несвоевременному взысканию в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой", по преждевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1". Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по невыполнению мероприятий по продаже прав требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "ОптТорг" в сумме 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1". В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Соколова А.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Соколова А.В. в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права, необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. знал о существующей дебиторской задолженности с момента открытия конкурсного производства и должен был приступить к ее взысканию в пользу должника, однако, данную обязанность конкурсный управляющий не исполнил. При этом суды учли, что при подаче заявления о признании ликвидируемого ООО "Сарпромстрой-СМУ1" несостоятельным (банкротом) последним был представлен список дебиторов должника.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Миненкова Д.С., со ссылкой на решение собрания комитета кредиторов от 12.11.2012 о списании дебиторской задолженности должника, о необоснованности жалобы конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что ни комитету кредиторов, ни в материалы дела арбитражным управляющим Миненковым Д.С. не были представлены доказательства нереальности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также доказательства ее фактического списания.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к выводам о том, что арбитражный управляющий Миненков Д.С. не предпринял надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1", выполнению мероприятий по продаже прав требования должника к ООО "ОптТорг".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим Миненковым Д.С. ходатайство о завершении конкурсного производства подано преждевременно, не проведен обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания сделок должника.

После возобновления судом производства по делу о банкротстве ООО "Сарпромстрой-СМУ1" арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности с ООО "ОптТорг" и ООО "Технострой".

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-13127/2013, которым с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 444 руб. 44 коп., и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-93769/2013, которым с ООО "Технострой" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" взысканы задолженность в размере 1 500 000 руб. и проценты в сумме 95 666 руб. 67 коп., подтверждают наличие у арбитражного управляющего доказательств для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем доводы Миненкова Д.С. о непередаче ему ликвидатором документов в отношении дебиторской задолженности являются необоснованными.

Как установили суды, до 19.12.2013 исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 по делу N А65-13127/2013 конкурсным управляющим не был получен, соответствующее заявление о его выдаче конкурсный управляющий в суд не направлял, меры по фактическому взысканию данной задолженности не предпринимал. После отстранения Миненков Д.С. не передал исполнительный лист новому конкурсному управляющему ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянову В.А. Также суды установили, что Миненковым Д.С. не принимались меры по взысканию и реализации задолженности с ООО "Технострой", взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-93769/2013. Несвоевременность предъявления исполнительного листа к исполнению привела к утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку ООО "Технострой" было ликвидировано 24.02.2014.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. не принял надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, тем самым нарушив права конкурсных кредиторов на погашение требований.

Признавая обоснованным довод жалобы конкурсного кредитора о неправомерном непроведении арбитражным управляющим Миненковым Д.С. инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Сарпромстрой-СМУ1", суды исходили из того, что арбитражный управляющий должен был издать приказ об инвентаризации и приступить к инвентаризации дебиторской задолженности, о наличии которой уже было известно, непосредственно после открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должником. Между тем инвентаризация дебиторской задолженности не была проведена конкурсным управляющим Миненковым Д.С. и после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по преждевременной подаче им заявления о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1", суды руководствовались тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом не были исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, о наличии и об основаниях оспаривания которых, ему было известно.

При этом суды исходили из того, что конкурсные кредиторы, возражая против завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылались на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника (договора от 06.03.2012 N 1). Однако конкурсный управляющий Миненков Д.С., не проведя анализ целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки от 06.03.2012 и возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО "Сарпромстрой-СМУ1", обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части требований о признании незаконным бездействия Миненкова Д.С. по нереализации права требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" к ООО "Технострой" в сумме 1 500 000 руб. долга, 95 666 руб. 67 коп. процентов, а также в части требования о признании незаконным бездействия Миненкова Д.С. по неопубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий Миненков Д.С. не оспаривает частичный отказ в удовлетворении жалобы кредитора Соколова А.В.

Таким образом, исходя из установленного, суды правомерно частично удовлетворили жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А57-13171/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев