Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3919/15 по делу N А65-10969/2014

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-10969/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаева М.З.,

судей Гильманова Э.Г., Топоров А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Жихарева Н.В. (доверенность от 05.10.2015 N 243-Дов),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера", г. Санкт-Петербург, и

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, о возмещении (распределении) судебных расходов

по делу N А65-10969/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН 1047855067633) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316) и Республике Татарстан в лице Правительства Республики Татарстан о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств в размере 2 806 000 000 руб., произведенного обществом в 2013 году в пользу Республики Татарстан, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - Акционерное общество) о возмещении (распределении) 1 028 046 руб. 94 коп. судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (далее - Управляющая компания) в пользу Акционерного общества взыскано 800 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Управляющей компанией и Акционерным обществом, со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы просят отменить обжалованные судебные акты.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в отношении надлежащего ответчика - ОАО "УК "Арсагера" Д.У. ИПИФ акций "Арсагера- акции 6.4", снизив их размер до разумных пределов.

Акционерное общество в свою очередь полагает необоснованным отказ во взыскании 228 046 руб. 94 коп., просит об удовлетворении требования о возмещении (распределении) судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Акционерного общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управляющая компания ссылается на то обстоятельство, что судебные издержки явно завышены.

Суд указал, что справка Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 20.05.2015 N 2/476 о средней рыночной стоимости юридических услуг в Республике Татарстан не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителей, объему и сложности выполненной работы, поскольку указанные в ней суммы являются условными, без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности.

При этом иных доказательств чрезмерности суду не было представлено.

Суд, оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, установив значимую связь расходов с названным делом, приняв во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием его представителей, их существо, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств их чрезмерности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, исключив расходы по юридической экспертизе документов.

Как усматривается из пункта 1.2 А договора об оказании юридической помощи от 20.05.2014 N 4600024357 и акта от 19.06.2014 N 5-2-14 (1 и 2 позиция) представителями Акционерного общества, среди прочих услуг, оказаны услуги по юридическому консультированию и анализу судебной перспективы.

Оценив представленные документы, суд правомерно пришел к выводу, что данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованно отклонены судами.

Довод о том, что присужденные судебные расходы неправомерно отнесены судом на Управляющую компанию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании (распределении) судебных расходов в рамках настоящего дела именно с Управляющей компании правомерен и соответствует требованиям норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Иные возражения заявителей кассационных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Управляющей компании и Акционерного общества не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, оплаченная Управляющей компанией государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 30.10.2015 N 8092 подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А65-10969/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Арсагера" (ОГРН 1047855067633) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2015 N 8092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров