Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3937/15 по делу N А12-11458/2015

г. Казань

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-11458/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Никитин А.Ю.) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А12-11458/2015

по исковому заявлению администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478208145) к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании 778 580 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 удовлетворено исковое требование администрация Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 778 580 руб. задолженности по Соглашению от 05.11.2014 (регистрационный N 398-14).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ).

Согласно статье 135 БК РФ межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 БК РФ).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в дальнейшем переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и рядом муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области, в т.ч. администрацией Матышевского сельского поселения заключено Соглашение (регистрационный номер N 398-14) "о предоставлении в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.2. Соглашения Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направляет в 2014 году в бюджет Матышевского сельского поселения субсидию в размере 778 580 руб. на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. Администрация Матышевского сельского поселения в свою очередь обязалась обеспечить направление в 2014 году средства бюджета поселения на долевое финансирование работ по объектам, включенным в Перечень в размере 8 000 руб.

Из содержания Соглашения следует, что администрация должна заключить по результатам аукциона (конкурса) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения; направить средства бюджета поселения на долевое участие в финансировании и представить в Министерство всю предусмотренную Соглашением отчетную документацию.

Во исполнение взятых на себя обязательств администрация (как муниципальный заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (подрядчик) 02.12.2014 муниципальный контракт N 0129300002914000007-0118309-01 на выполнение работ по ремонту участка дороги по ул. Московская от ДК до дома N 62 в с. Матышева Руднянского муниципального района (объект указан в приложении N 1/5 к Соглашению).

Работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Платежными поручениями от 22.12.2014 N 198250 и от 24.12.2014 N 250713 администрация перечислила подрядчику из средств бюджета городского поселения часть платы за выполненные работы, т.е. исполнила собственные расходные обязательства.

Необходимая отчетная документация, предусмотренная Соглашением, своевременно представлена истцом в Министерство, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взятые на себя по Соглашению обязательства администрация исполнила надлежащим образом.

Между Министерством и Администрацией был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, согласно которому кредиторская задолженность областного бюджета по предоставлению субсидии поселению составила 778 580 руб.

Бюджетные ассигнования за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в порядке софинансирования работ, выполненных по муниципальному контракту N 0129300047114000001-0211931-02, истцу не поступили.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае условия и цели расходования субсидий, выделяемых на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2013-2014 годах году были определены постановлениями Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 N 91-п и от 14.02.2014 N 79-п (в редакции от 17.09.2014) в "Порядках предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области".

В названных Порядках установлено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета. Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджетов муниципальных образований.

Субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы органами местного самоуправления на иные цели. Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключаемым между Миндортрансом и органом местного самоуправления муниципального образования. Форма соглашения утверждается Миндортрансом.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 N 524-п (в редакции от 30.10.2014 N 600-п), в соответствии с Законом Волгоградской области от 07.11.2011 N 2246-ОД "О дорожном фонде Волгоградской области" и Законом Волгоградской области от 20.12.2012 N 182-ОД "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на 2014 год.

В частности для Матышевского сельского поселения предусмотрена субсидия, исходя из положений статьи 161 БК РФ, по статусу Комитет приравнивается к казенному учреждению.

Таким образом, на основании положений статьи 139 БК РФ, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2013-2014 годы и соглашений от 13.05.2013 N 225-13 и от 05.11.2014 N 398-14 у Волгоградской области в лице Комитета перед Матышевским сельским поселением Волгоградской области в лице Администрации возникли бюджетные, расходные и публичные обязательства.

По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 01 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31.12.2014.

Фактически субсидия за 2014 год из областного бюджета в бюджет Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области не перечислена.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нормы бюджетного законодательства не исключают, а напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что условие Соглашения о сроке его действии до 31.12.2014 само по себе не влечет прекращение обязательства ответчика перечислить в бюджет Руднянского муниципального района Волгоградской области причитающуюся субсидию.

Спорное Соглашение касается реализации статьи 179.4 БК РФ и Закона Волгоградской области от 07.11.2011 N 2246-ОД "О дорожном фонде Волгоградской области".

Согласно части 4 статьи 179.4 БК РФ дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации, установленных законом субъекта Российской Федерации, указанным в абзаце первом настоящего пункта, от: акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; транспортного налога; иных поступлений, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим создание дорожного фонда субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году.

В Законе Волгоградской области "О дорожном фонде Волгоградской области" в пункте 6 статьи 1 предусмотрено, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год.

В силу пункта 4 "Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области", утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 26.12.2011 N 887-п (в редакции от 09.12.2013) также указано, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году путем внесения в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств.

В статье 19 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утверждены объемы бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области на 2015 год в сумме 8 385 600,2 тыс. руб.

Новая редакция (от 17.09.2014) Порядка N 79-п, исключающая пункт 1.6 о погашении кредиторской задолженности за отчетный финансовый год в текущем финансовом году (нормативный правовой акт меньшей юридической силы) не отменяет действия Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области "О дорожном фонде Волгоградской области", предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год при неиспользовании предусмотренных в законе о бюджете ассигнований в истекшем году.

В рамках рассмотрения настоящего спора, существование кредиторской задолженности ответчиком и финансовым органом области не оспорено и не опровергнуто.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Муниципальное образование в лице Администрации в рамках настоящего дела является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 БК РФ) правом на получение финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в том числе и для обеспечения финансирования обязательств перед подрядчиком и одновременно своих публичных обязательств перед населением поселения, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Субъект федерации в лице уполномоченного органа, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательства по соответствующему софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Поскольку обязательства по финансированию работ по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования приняты на себя субъектом федерации, отказ от исполнения предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения расходного обязательства субъекта федерации, в связи с истечением текущего финансового года не может быть признан соответствующим законодательству о местном самоуправлении, поскольку данным отказом субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие у субъекта федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что существование кредиторской задолженности перед Администрацией по соглашениям Комитетом не оспорено и не опровергнуто, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Администрации не выплаченной в соответствии с соглашением субсидии из дорожного фонда Волгоградской области.

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Комитет в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в качестве органа исполнительной власти субъекта федерации был создан в результате переименования Министерства.

Поскольку основанием для удовлетворения требований по делу является ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, Комитет правомерно признан судебными инстанциями в качестве лица, представляющего субъект федерации, у которого возникли расходные обязательства перед местным бюджетом.

Финансирование деятельности органа исполнительной власти из областного бюджета не исключает участие данного органа в судебном процессе в качестве уполномоченного органа субъекта федерации. Как установлено судебными инстанциями обязательства по перечислению субсидий являются расходными обязательствами субъекта федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В данном случае, поскольку взыскание осуществляется с публично-правового образования надлежащим органом, с учетом положений статьи 158 БК РФ, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу положений пункта 2.7 указанного выше Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили Комитет в качестве надлежащего лица, представляющего интересы публично-правового образования - Волгоградской области.

Довод Комитета о погашении задолженности перед Администрацией, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку факт погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, данные доводы могут быть приведены Комитетом на стадии исполнительного производства, в связи с чем не произойдет двойное взыскание за счет казны Волгоградской области.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А12-11458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров