Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-4613/15 по делу N А57-22506/2013

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-22506/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Клевачева П.Н.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015

по делу N А57-22506/2013

по требованию индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 060 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", г. Саратов (ИНН 6451200042, ОГРН 1026402498980),

УСТАНОВИЛ:

22.01.2015 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМА ЛТД" обратился индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич (далее - ИП Клевачев П.Н.) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМА ЛТД" требования в сумме 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клевачева П.Н. - без удовлетворения.

24.11.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа обратился ИП Клевачев П.Н. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель указывает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 09.10.2015 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.11.2015 (пункт 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель с кассационной жалобой обратился 24.11.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции направлялось в адрес ИП Клевачева П.Н. и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В этой связи отсутствие ИП Клевачева П.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не лишало его возможности узнать об изготовлении апелляционным судом полного текста постановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что ИП Клевачев П.Н. по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В этой связи указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными не являются и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ИП Клевачева П.Н. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича от 23.11.2015 б/н по делу N А57-22506/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Ф.Г. Аглиуллина