Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2796/15 по делу N А49-202/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А49-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Лихтера П.Л. (доверенность от 07.08.2015 N 66),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А49-202/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз", г. Муром (ОГРН 1023302151828) к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Рубин", г. Пенза (ОГРН 1035802518531) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) и акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск (ОГРН 1021801143374),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Рубин" (далее - ОАО "НПП "Рубин") о взыскании 2 319 365,14 рублей в счет оплаты задолженности, в том числе 2 002 690,14 рублей доплаты за поставленные истцом ответчику в 2013 году 3 штук шасси МТ-ЛБУ, 316 675 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва и открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол", г. Ижевск, Удмуртская Республика (ныне - акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол") (далее - АО "ИЭМЗ "Купол").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии согласования понятий в условиях договора.

Полагает, что поставка продукции должна была осуществляться в рамках конкретного государственного контракта ОАО "НПП "Рубин" с Министерством обороны Российской Федерации от 11.04.2012 N З/2/1/9В-12-ДОГОЗ. В спорных правоотношениях государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, а конечным изделием являются изделия военной техники-модуль планирования 9С931, модуль разведки и управления 9С932-1.

Считает неверным выводы судов о том, что условие пункта 3.1. договора является несогласованным и соглашение сторон об изменении цены на поставленный в 2013 году товар отсутствует. Указывает, что механизм изменения цены изложен в пункте 3.1 договора и никакого дополнительного внесения изменений в договор не требуется.

Настаивает на том, что в 2013 году ОАО "НПП "Рубин" неосновательно обогатилось, получив от открытого акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (а ОАО - от государственного заказчика Минобороны России) денежные средства на поставку изделий военной техники в размере большем, чем было фактически перечислено соисполнителю госконтракта - ОАО "Муромтепловоз" за поставленные шасси.

В отзывах ОАО "НПП "Рубин" и АО "ИЭМЗ "Купол" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Муромтепловоз" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "НПП "Рубин" (покупатель) 19.08.2011 заключен договор N 70/079 (далее - договор N 70/079, договор), по условиям которого (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению к нему от 21.12.2011 N 1) поставщик обязуется изготовить и поставить 16 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10МБ, укомплектованных ЗИП-О согласно ведомости 10МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее - шасси) согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок изготовления шасси определяется в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) при условии согласования сторонами всех условий договора и оплаты аванса по пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1.

В ведомости поставки (приложение N 1 к протоколу разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору) сторонами согласованы следующие сроки поставки шасси: 3 штуки в течение 120 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 150 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 180 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 210 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 240 дней с даты перечисления аванса; 1 штука в течение 270 дней с даты перечисления аванса.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12.01.2012 по дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1) цена изготовления шасси укомплектованных ЗИП-О и комплектом ЭД составляет 12 137 516,00 рублей, в том числе НДС 18%-1 851 485,49 рублей. Цена фиксированная. В случае увеличения Государственным заказчиком цены на конечное изделие заказчика по сравнению с 2011 годом, цена по договору подлежит пропорциональному увеличению.

Общая сумма договора определена сторонами в размере 194 200 256 рублей, в том числе НДС 18% - 29 623 767,876 рублей.

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору) определено, что покупатель перечисляет поставщику аванс по следующей схеме: за первые 9 изделий - 70% в августе 2011 года; за последующие 7 изделий - 35% в декабре 2011 года; 35% в январе 2012 года.

Окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. При несвоевременном окончательном расчете отгрузка шасси приостанавливается до момента оплаты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2013 по делу N А11-5683/2013, во исполнение условий договора ОАО "НПП "Рубин" перечислило ОАО "Муромтепловоз" платежными поручениями от 22.08.2011 N 4026, от 21.12.2011 N 6047, от 23.01.2012 N 508, от 02.08.2012 N 4249 в качестве аванса за изготовление шасси денежные средства в сумме 145 940 179,20 рублей.

ОАО "Муромтепловоз" исполняло свои обязательства по поставке шасси с просрочкой; последние партии шасси с номерами 14, 15, 16 изготовлены не были.

Письмом от 15.05.2013 N 3649 ОАО "НПП "Рубин" сообщило ОАО "Муромтепловоз" об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2011 N 70/079 в связи с неисполнением обязательств по поставке изделий и просило возвратить аванс в размере 25 488 738 рублей.

Указанным решением суда требуемая сумма взыскана с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин".

Ненадлежащее исполнение ОАО "Муромтепловоз" обязательства по изготовлению и поставке первых трех партий шасси подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2013 по делу N А11-2837/2013, согласно которому с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" взыскана неустойка в сумме 12 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 776,35 рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу N А11-12187/2013 года с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" взыскана неустойка в сумме 3 000 000 рублей за просрочку поставки шасси МТ-ЛБУ N 10-16.

Шасси МТ-Лбу N 1-10, изготовленные и отгруженные истцом ответчику в 2012 году, вошли в состав изделий военной техники 9С931 и 9С 932-1, поставленных ответчиком Министерству Обороны Российской Федерации в рамках заключенного государственного контракта N З/2/1/9В-12-ДОГОЗ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить Министерству Обороны Российской Федерации военную технику в количестве 26 комплектов для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2012 году.

Срок поставки ответчиком товара по данному госконтракту установлен до 25.11.2012.

Срок действия данного государственного контракта определен до 31.12.2012.

С учетом условий договора N 70/079 поставка всех 16 единиц шасси должна была быть произведена истцом ответчику не позднее сентября 2012 года, что обусловлено сроками выполнения вышеуказанного гособоронзаказа 2012 года (далее - ГОЗ-2012).

Не оспаривая, что поставка трех шасси N 11, 12, 13 произведена истцом в 2013 году, то есть за пределами согласованного сторонами срока поставки, но при этом ссылаясь на то, что данные шасси использовались ответчиком при изготовлении изделий военной техники 9С931 и 9С932-1 (переданных ответчиком третьему лицу - АО "ИЭМЗ "Купол" по договору между ними) для нужд Минобороны Российской Федерации по гособоронзаказу, и указывая, что в 2013 году по сравнению с 2011-2012 годами произошло увеличение цен на данные изделия, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы доплаты за данные три отгруженные шасси.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как отражено выше, поставка 3 спорных шасси, в нарушение условий договора, произведена истцом ответчику только в 2013 году.

При этом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ вышеприведенными решениями судов установлено, что госзаказ 2012, для выполнения которого сторонами заключался договор N 70/079, выполнен ответчиком перед Министерством Обороны Российской Федерации путем поставки изделий военной техники, составной частью которых являлись лишь указанные 10 шасси (N 1-10), поставленные истцом в рамках договора N 70/079.

В связи с допущенной истцом просрочкой по поставке шасси N 11-13 ответчик обязательства перед Минобороны Российской Федерации по госзаказу 2012 года в оставшейся части выполнил без участия истца в качестве поставщика шасси по договору N 70/079, за счет привлечения иного поставщика шасси.

Три спорные шасси, поставленные истцом ответчику в январе _ феврале 2013 года, были переданы истцом иному контрагенту - АО "ИЭМЗ "Купол" в рамках заключенного между ними договора от 27.12.2012 N 2012/00810846 во исполнение государственного контракта от 24.12.2012 N З/2/7/99-12-ДОГОЗ.

Ввиду изложенного признается обоснованным отклонение судами доводов заявителя о том, что поставка спорной продукции осуществлялась в рамках конкретного государственного контракта ОАО "НПП "Рубин" с Министерством обороны Российской Федерации, а именно: от 11.04.2012 N 3/2/1/9В-12-ДОГОЗ.

При таком положении три шасси, поставленные истцом ответчику в 2013 году, не были задействованы при исполнении ответчиком гособоронзаказа 2012 года, соответственно, на их стоимость не может повлиять увеличение в 2013 году цен на изделия военной техники 9С931 и 9С932-1.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, изменение цены товара не может быть произведено в силу пункта 3.1 договора, поскольку данное условие договора применяется в совокупности с остальными условиями договора, в том числе с согласованными сторонами сроками поставки.

Изменение условия о сроке поставки действиями истца не позволяет безусловно, без дополнительного согласования, применять пункт 3.1 договора.

Соглашения сторон об изменении цены на поставленный в 2013 году (с нарушением срока) товар, с учетом изменения цен на 2013 год, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату трех единиц шасси N N 11-13 выставлялись истцом ответчику 18.12.2012, 10.01.2013, 18.02.2013 с указанием на окончательный расчет за изготовление.

Оплата по указанным счетам произведена ответчиком истцу в полном объеме.

При таком положении, суды, верно применив положения статей 307, 309, 431, 506, 1102, 1105 ГК РФ, и установив, что истец, поставивший шасси N 11, 12, 13 только в 2013 году и тем самым допустивший нарушение собственных обязательств перед ответчиком, обоснованно установили факт отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм доплаты за товар.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалоба не содержит, ее доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А49-202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин