Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9032/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А49-202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Перепелкин А.В., доверенность от 12.12.2012,

от ответчика - Егоров М.М., доверенность от 13.01.2015,

от третьих лиц, представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области,

апелляционную жалобу ОАО "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу

N А49-202/2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску ОАО "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром,

к ОАО "Научно-Производственное Предприятие "Рубин", г. Пенза,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство обороны Российской Федерации,

АО "Ижевский электромеханический завод "Купол",

о взыскании 2 319 365 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО "НПП "Рубин") "Научно-Производственное Предприятие "Рубин", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании суммы 2 319 365 руб.14 коп., в том числе доплата за поставленные истцом ответчику в 2013 году 3 шт. шасси МТ-ЛБУ - 2 002 690 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2014 года - 316 675 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Муромтепловоз", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Муромтепловоз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "НПП "Рубин" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. извещены надлежащим образом о времени и песте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу N А49-202/2015, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Муромтепловоз" (поставщик) и ОАО "НПП "Рубин" (покупатель) заключен договор от 19 августа 2011 года N 70/079 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 21 декабря 2011 года в редакции протокола разногласий от 12 января 2012 года (т.1 л.д.10-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязался изготовить и поставить 16 гусеничных машин МТ-Лбу изделие 10-МБ, укомплектованные ЗИП-О согласно ведомости 10-МБ.00.001 ЗИ и комплектом ЭД (далее - шасси), согласно ведомости поставки (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно договору. Изготовление шасси осуществляется поставщиком в соответствии с техническими условиями 10-М.00.001ТУ.

Шасси, поставляемые по договору для выполнения ГОЗ-2012, должны по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы и хранения соответствовать техническим условиям 10-М.00.001.ТУ, чертежам, требованиям государственных (отраслевых) стандартов на оборонную продукцию, а также другим согласованным Минобороны России нормативным документам по стандартизации, сфера которых распространяется на поставляемую продукцию (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора срок изготовления шасси - в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) при условии согласования сторонами всех условий договора и оплаты аванса согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1.

Как следует из ведомости поставки (приложение N 1 к протоколу разногласий от 12 января 2012 года к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору), сторонами определены следующие сроки поставки шасси: 3 штуки в течение 120 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 150 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 180 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 210 дней с даты перечисления аванса; 3 штуки в течение 240 дней с даты перечисления аванса; 1 штука в течение 270 дней с даты перечисления аванса. (т.1 л.д.14)

Согласно п.3.1. договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 12 января 2012 года по дополнительному соглашению N 1 от 21 декабря 2011 года, цена изготовления шасси, укомплектованных ЗИП-О и комплектом ЭД, составляет 12 137 516 руб., в том числе НДС 18% - 1 851 485 руб. 49 коп.

Общая сумма договора определена сторонами в сумме 194 200 256 руб., в том числе НДС 18% - 29 623 767 руб. 86 коп.

При этом, в данном пункте стороны предусмотрели, что в случае увеличения государственным заказчиком цены на конечное изделие заказчика по сравнению с 2011 годом, цена по договору подлежит пропорциональному увеличению (т.1 л.д.18).

В пункте 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 к дополнительному соглашению от 21.12.2011 N 1 к договору) определено, что покупатель перечисляет поставщику аванс по следующей схеме: за первые 9 изделий - 70% в августе 2011 года; за последующие 7 изделий - 35% в декабре 2011 года; 35% в январе 2012 года.

Стороны определили, что окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. При несвоевременной оплате окончательного расчета отгрузка шасси приостанавливается до момента оплаты.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года по делу N А11-5683/2013, во исполнение условий договора ОАО "НПП "Рубин" перечислило ОАО "Муромтепловоз" платежными поручениями от 22.08.2011 N 4026, от 21.12.2011 N 6047, от 23.01.2012 N 508, от 02.08.2012 N 4249 в качестве аванса за изготовление шасси денежные средства в сумме 145 940 179 руб. 20 коп. ОАО "Муромтепловоз" исполняло свои обязательства по поставке шасси с просрочкой.

Последние партии шасси с номерами 14, 15, 16 изготовлены не были.

Письмом 15.05.2013 N 3649 ОАО "НПП "Рубин" сообщило ОАО "Муромтепловоз" об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.08.2011 N 70/079 в связи с неисполнением обязательств по поставке изделий и просил вернуть аванс в размере 25 488 738 руб. Указанным вступившим в законную силу решением данная сумма взыскана с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" (т.1 л.д.135-145).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Муромтепловоз" обязательства по изготовлению и поставке первых трех партий шасси (N N 1-9) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 сентября 2013 года по делу N А11-2837/2013, согласно которому с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 149 776 руб. 35 коп.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А11-12187/2013 года с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ОАО "НПП "Рубин" взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. за просрочку поставки шасси МТ -ЛБУ N N 10-16 (включая три спорные переданные в 2013 году шасси N N 11 -13).

Из материалов дела следует, что шасси МТ - Лбу N N 1-10, изготовленные и отгруженные истцом ответчику в 2012 году, вошли в состав изделий военной техники 9С931 и 9С 932-1, поставленных ответчиком Министерству Обороны РФ в рамках заключенного между последним и ответчиком государственного контракта N З/2/1/9В-12-ДОГОЗ.

Согласно выписке из данного госконтракта, ответчик принял на себя обязательство поставить Министерству Обороны РФ военную технику в количестве 26 комплектов для нужд Министерства Обороны РФ в 2012 году.

Срок поставки ответчиком товара по данному госконтракту установлен до 25 ноября 2012 года. Срок действия данного государственного контракта до 31 декабря 2012 года (т.2 л.д.27).

Факт выполнения указанного госконтракта, заключенного на 2012 год, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении договора от 19.08.2011 N 70/079, истцом допущена просрочка исполнения, в частности, шасси N N 11, 12, 13 поставлены в 2013 году, т.е. за пределами срока поставки (2012 год), согласованного сторонами.

Подтверждая, что поставка трех шасси произведена истцом в 2013 году, т.е. с просрочкой исполнения применительно к сроку, установленному договором N 70/079, ссылаясь на то, что данные шасси использовались ответчиком при изготовлении изделий военной техники 9С931 и 9С932-1 (переданных ответчиком третьему лицу - АО "ИЭМЗ "Купол" по договору между ними) для нужд Минобороны РФ по гособоронзаказу 2013 года и указывая, что в 2013 году по сравнению с 2011-2012 годами произошло увеличение цен на данные изделия, зарегистрированное ФСТ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика сумму доплаты пропорционально увеличению на данные три отгруженные шасси, ссылаясь на п.3.1. договора N 70/079.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из буквального прочтения п. 2.1. договора N 70/079, заключенного сторонами, все 16 единиц шасси подлежали поставке истцом ответчику для выполнения гособоронзаказа 2012 года (ГОЗ-2012).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Однако, в течение 2012 года произведена поставка 10 шасси, а поставка трех спорных шасси произведена истцом ответчику в 2013 году, за пределами согласованного сторонами срока поставки - с нарушением принятого обязательства.

При этом, как установлено судом первой инстанции гособоронзаказ 2012 года, для выполнения которого сторонами заключался договор N 70/079, выполнен ответчиком перед Министерством Обороны РФ путем поставки изделий военной техники, составной частью которых являлись лишь указанные десять шасси (NN1-10), поставленных истцом в рамках договора N 70/079.

В оставшейся части ГОЗ-2012 года, в связи с допущенной просрочкой поставки шасси истцом, выполнялся ответчиком перед Минобороны Российской Федерации за счет привлечения иного поставщика шасси, т.е. без участия истца в качестве поставщика шасси по договору N 70/079.

На основании изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции осуществлялась в рамках конкретного государственного контракта ОАО "НПП "Рубин" с Министерством обороны Российской Федерации, а именно: N 3/2/1/9В-12-ДОГОЗ от 11.04.2012.

Более того, данные три шасси, поставленные истцом ответчику в январе-феврале 2013 года, были переданы истцом иному контрагенту - АО "ИЭМЗ "Купол" в рамках заключенного между ними договора от 27 декабря 2012 года N 2012/00810846 (как составная часть изготовленных ответчиком изделий военной техники 9С931 и 9С932-1) - во исполнение государственного контракта от 24 декабря 2012 года N З/2/7/99-12-ДОГОЗ (т.2 л.д.50, 63-64;74-85).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм доплат за товар, обязательство по поставке которого просрочено истцом. Срок поставки и цена данного товара устанавливались сторонами применительно к 2012 году. При этом просрочка исполнения истцом обязательства и передача им товара в 2013 году не может рассматриваться в качестве основания для применения к ответчику требования о доплате за данный товар.

В п.3.2. стороны определили, что окончательный расчет производится покупателем после уведомления поставщиком о готовности шасси, в течение 5-ти дней с момента выставления счета. Счета на оплату спорных трех единиц шасси выставлялись истцом ответчику от 18 декабря 2012 года, от 10 января 2013 года, от 18 февраля 2013 года - с указанием в них истцом на окончательный расчет за изготовление шасси N N 11-13 (т.1 л.д.113-115) Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата по указанным счетам произведена ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно п.5.5. договора N 70/079 любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашения сторон об изменении цены на поставленный в 2013 году ( с нарушением срока) товар, с учетом изменения цен на 2013 год, отсутствуют.

При этом, в условии п.3.1. договора N 70/079, и в целом, в тексте данного договора, стороны не определили понятий "государственный заказчик", "заказчик", "конечное изделие" применительно к правоотношениям сторон.

Кроме того, из содержания данного пункта не представляется возможным определить количественное соотношение изначально подлежащих передаче шасси в 2012 году применительно к видам и количеству конечных изделий, поставляемых в свою очередь, ответчиком по различным госконтрактам с использованием данных шасси как в 2012, так и в 2013 годах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в итоге конечное изделие оплачивалось ответчику единственным получателем и пользователем данных изделий -Министерством Обороны РФ по новым ценам (зарегистрированным ФСТ на 2013 год) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В 2013 году при выполнении ГОЗ-2013 года, имели место самостоятельные правоотношения по передаче и оплате техники между Министерством Обороны РФ и АО "ИЭМЗ "Купол", и в свою очередь, правоотношения последнего с ответчиком, - по конкретным самостоятельным договорам поставки. Данные правоотношения по передаче-оплате товара не являются основанием для вывода о неосновательном обогащении непосредственно ответчика за счет истца, и с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об обязательстве ответчика производить какую-либо доплату истцу в рамках их правоотношений по договору N 70/079, имеющих самостоятельный характер.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу N А49-202/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2015 года по делу

N А49-202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило