Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф06-3192/15 по делу N А65-5757/2014

г. Казань

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Валиевой Р.Ф. (доверенность от 14.09.2015),

ответчика - Ахмадиевой Н.Р. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-5757/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г. Елабуга (ИНН 1650205695, ОГРН 1101650003806) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в сумме 542 337 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-5757/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой", г. Елабуга, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 542 337 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб. и премиального вознаграждения в сумме 345 337 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО "Евроальянсстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Набережные Челны РТ с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евроальянсстрой" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 11.06.2014 по делу N А65-5757/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан по заявлению ООО "Евроальянсстрой" признал незаконным решение налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 468 160 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 указанное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Евроальянсстрой" подало в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов в размере 542 337 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб. и премиального вознаграждения в сумме 345 337 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между ООО "Евроальянсстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хасановым Ильнуром Айратовичем (исполнитель) заключен договор от 10.03.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, по заявлению ООО "Евроальянсстрой" об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно этому договору стоимость услуг ориентировочно составляет 500 000 руб.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2015 следует, что исполнитель оказал заказчику, в частности, следующие услуги: изучил материалы, связанные с подготовкой искового заявления и рассмотрением дела в суде, составил заявление в арбитражный суд об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2013 N 2.16-0-13/123, составил заявление в арбитражный суд об обеспечении указанного заявления, представил в арбитражный суд документы в обоснование заявленных требований, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.05.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2014, составил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2014.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Хасанов И.А. в качестве представителя ООО "Евроальянсстрой" принимал участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции 12.05.2014, 29.05.2014, 04.06.2014, суда апелляционной инстанции 03.09.2014 и суда кассационной инстанции 18.12.2014 по настоящему делу, заявлял ходатайства (в частности, заявление в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), представлял доказательства и знакомился с доказательствами, представленными налоговым органом, участвовал в исследовании доказательств, давал свои объяснения.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2015 указано, что общая стоимость юридических услуг по договору от 10.03.2014 составила 547 337 руб., в том числе: услуги представителя за период март-декабрь 2014 года - 202 000 руб., премиальное вознаграждение (5%) - 345 337 руб.

Платежным поручением от 14.07.2014 N 831 заказчик оплатил исполнителю 500 000 руб. за юридические услуги, оказанные по этому договору.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, необходимость этих услуг для общества и факт их оплаты в указанной сумме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, суды, с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов, правомерно взыскали с налогового органа в пользу ООО "Евроальянсстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб., фактически связанные с рассмотрением судебного дела N А65-5757/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом представленными обществом сведениями о расценках организаций, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан (ООО "Ютрэйд", адвокатского бюро "Валеев и партнеры", консультационно-информационной фирмы "Аудит ТД") подтверждается, что суды правильно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в сумму представительских расходов включена премия в случае выигрыша спора в размере 345 337 руб., что является 5% от оспоренной суммы.

Суды обоснованно пришли к выводу, что данная премия не подлежит взысканию, поскольку выплата указанного вознаграждения фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха".

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в удовлетворенном судами размере, не представило доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены доказательства исполнения заявленных услуг ИП Хасановым И.А., так как исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны директором ООО "Евроальянсстрой", не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует, что указанные документы составлены не ИП Хасановым И.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин