Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3495/15 по делу N А65-12717/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-12717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-АД15-19445 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Мурадымовой Л.В., доверенность от 16.01.2015 N 17/176,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судья Прокофьев В.Н.)

по делу N А65-12717/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 27/28,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Альфия Иляловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хасаншина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, Госалкогольинспекции РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2014 N 27/28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным и отменено постановление от 14.04.2014 N 27/28 по делу об административном правонарушении о назначении ИП Хасаншиной А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

В отзыве предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления заявителя, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управления, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, считает ранее принятые судебные акты подлежащие отмене в связи со следующим.

Должностными лицами Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан на основании распоряжения от 12.03.2015 N 20/224 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой 02.04.2015 в магазине "Эдем", расположенном по адресу: г. Лениногорск, ул. Строительная, д. 21 а, выявлены нарушения установленных законодательством требований. В частности, заявителем допущены к продаже товары с истекшим сроком годности, а именно: пельмени "Татарстакие", масса нетто 400 грамм, производитель Россия, Самарская область, ст. Шентала, в количестве 11 шт. с истекшим сроком годности на 20 дней; тонизирующий "Тан с женьшенем "Бодрячок" в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности на 3 дня; пресервы из морепродуктов "Вкус моря" с истекшим сроком годности на 10 дней; пресервы "Скумбрия" с пряностями "Северная легенда" в количестве 2 шт. с истекшим сроком годности на 17 дней; пресервы "Килька "Северная волна" в количестве 3 шт. с истекшим сроком годности на 10 дней, что является нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2013 N 025090, который вместе с другими материалами направлен в Управление.

Управление 29.04.2015 в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 27/079-Л, в котором нарушения, совершенные предпринимателем, квалифицированы по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 27/87, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Хасаншина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения предпринимателем части 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

Суды также признали наличие достаточных доказательств совершенного предпринимателем нарушения.

В ходе судебного разбирательства также проверены полномочия у Госалкогольинспекции РТ по проведению проверок соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Суды установили, что в соответствии с главой 4 Закона о защите прав потребителей, а также Положением о Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 N 391, Госалкогольинспекция РТ обладает полномочиями по проведению проверок соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на территории Республики Татарстан в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, по мнению судов нижестоящих инстанций, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт составления 29.04.2015 протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя. При этом, как посчитали суды, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 27/079-Л, предприниматель извещен путем направления ему заказного письма с уведомлением.

Однако, на момент составления данного протокола сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте составления означенного протокола должностное лицо административного органа не располагало.

К тому же, согласно сведениям из официального сайта Почты России в сети "Интернет" следует, что направленное письмо по состоянию на 29.04.2015 предпринимателем не получено в виду временного отсутствия адресата.

Доказательств того, что административным органом принимались какие-либо дополнительные меры по извещению ИП Хасаншиной А.И. путем направления телеграммы или иным способом, не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части нарушения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, проверка проводилась в присутствии предпринимателя, акт проверки от 02.04.2015 подписан ИП Хасаншиной А.И. без возражений.

Начальником административного органа Сахабутдиновым Р.Р. предпринимателю было направлено письменное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами проверки от 22.04.2015 N 25-3/2342 по юридическому адресу, имеющемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Уведомление содержит адрес, место и время составления протокола.

В связи с отсутствием в материалах проверки данных номера телефона предпринимателя, уведомление было направлено почтой заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ИП Хасаншиной А.И. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.04.2015. В назначенное время заявитель не явился.

Исходя из сведений официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании движения почтовых отправлений, а также конверта, вернувшегося обратно адресату (Управлению) с отметкой "в связи с истечением срока хранения", видно, что сотрудниками почтовой службы предпринимались попытки вручения заказного письма 24.04.2015, 28.04.2015. Однако, ИП Хасаншина А.И. уклонилась от получения заказного письма с уведомлением об извещении.

Протокол об административном правонарушении N 27/078-Л в отношении предпринимателя был составлен 29.04.2015.

Делая выводы о ненадлежащем извещении, суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного, неполучение предпринимателем уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судами в качестве ненадлежащего извещения предпринимателя.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, по итогам этой же проверки Госалкогольинспекцией РТ был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 14.04.2015 N 27/86 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленного без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-12713/2015, факт совершения административного правонарушения признан судами обеих инстанций подтвержденным.

Судами обеих инстанций по указанному делу отклонен довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на ненадлежащее извещение.

При этом, необходимо отметить, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу N А65-12713/2015 и N А65-121717/2015 выносились по материалам одной проверки и уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела было направлено одним письмом.

В связи с изложенным, выводы судов о ненадлежащем извещении предпринимателя является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А65-12717/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 14.04.2014 N 27/28 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин