Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-АД15-19445 по делу N А65-12717/2015 Оставив постановление суда кассационной инстанции без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и наличия в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, заключающегося в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных действующим законодательством требований

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-АД15-19445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-12717/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 27/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Хасаншина Альфия Иляловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 N 27/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с учетом определения административного органа от 22.06.2015 об исправлении опечатки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2015 отменил указанные судебные акты и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.05.2014 N 27/87 (с учетом определения от 22.06.2015 об исправлении опечатки) предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя в отсутствие доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени совершения указанных действий, суды первой и апелляционной инстанций признали указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку предприниматель была лишена возможности участвовать при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа, удовлетворив заявленные предпринимателем требования.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с извещением предпринимателя о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, в том числе о наличии у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении сведений из официального сайта ФГУП "Почта России" о том, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное предпринимателю заказным письмом, не было вручено ввиду отсутствия адресата, суд кассационной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признал неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении без участия предпринимателя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения указанных действий.

Учитывая отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, связанные с наличием в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а также другие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок пересмотра судебных актов, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется только Верховным Судом Российской Федерации. Порядок подачи кассационной жалобы и порядок ее рассмотрения судом кассационной инстанции регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя в пределах своей компетенции, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в связи с неправильным применением норм материального права.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом кассационной инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-12717/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншиной Альфии Иляловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов