Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-2715/15 по делу N А65-10334/2015

г. Казань

08 декабря 2015 г.

Дело N А65-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Газизуллина А.Ф., доверенность от 22.10.2015 N 971/15,

ответчика- Бакушина С.В., доверенность от 08.06.2015,

ответчика (ООО "Азалия") - Бакушина С.В., решение от 12.10.2015,

ответчика (ООО "Триумф") - Бакушина С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по делу N А65-10334/2015

по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Марине Александровне (ОГРИП 305165001701010, ИНН 165034963049), обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1031616020886, ИНН 1650072212), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1051614038849, ИНН 1650127341) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14

и заявление индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны (ОГРИП 305165001701010, ИНН 165034963049) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Марине Александровне (далее - ИП Кирпичникова М.А., ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14.

Индивидуальный предприниматель Кирпичникова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП- 8/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 арбитражные дела N А65-13321/2015 и N А65-10334/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-10334/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны об отмене решения постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14 отказано. Удовлетворено заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой М.А., ООО "Азалия", ООО "Триумф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14.

Индивидуальный предприниматель Кирпичникова М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 отменить. Заявитель отмечает, что постоянно действующий третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" не имел компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор. При рассмотрении дела третейским судом, по мнению заявителя, был нарушен принцип правосудия, проявляющийся в состязательности судопроизводства. Решение вынесено в нарушении принципов законности и справедливости, в связи, с чем определение Арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП Кирпичниковой М.А., общества с ограниченной ответственностью "Азалия" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель акционерного коммерческого банка "АК БАРС" отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.11.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 55 минут 03.12.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно пункту 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Заявляя об отмене решения постоянно действующего третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 по делу N ТСНП-8/14, ИП Кирпичникова М.А., ссылается на несоответствие процедуры третейского разбирательства федеральному закону, поскольку доводы, приведенные в ходе третейского разбирательства в обоснование возражений, оценку в оспариваемом судебном акте не получили, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Как установлено судом первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, поданное в третейский суд, ответчиком не представлялся. Третейский суд известил ответчика определением от 30.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении состава суда и дня судебного разбирательства и предложил представить отзыв на заявленные требования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае не исполнение процессуальных прав и обязанностей в третейском разбирательстве, заявитель самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий. Указанный вывод согласуется принципами арбитражного судопроизводства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда только при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона N 102- ФЗ).

Таким образом, обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела данным третейским судом.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 7.4 договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 19.06.2006 и пункта 6.3 договора о залоге товаров в обороте N 1224 от 19.06.2006, заключенных между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ИП Кирпичниковой М.А., п. 6.3 договора о залоге товаров в обороте N0720 от 19.04.2007, заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Триумф", п. 6.4 договора ипотеки от 18.07.2006, заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Азалия", содержащих третейскую оговорку о рассмотрении всех споров, разногласий или претензий, вытекающие из или в связи с договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с его Положением.

Статьей 7 Положения о третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право" регламентирован порядок избрания состава третейских судей председателем третейского суда. Положение третейского суда в результате ссылки на него является частью договора, следовательно, было изучено заявителем при подписании договора.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что ИП Кирпичникова М.А. принимая участие в ходе третейского разбирательства правом на заявление отвода составу судей не воспользовалась.

При этом сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора постоянно действующем третейским судом Нечерноземья и Поволжья "Право", что в силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предполагает формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Состав третейского суда был сформирован и доведен до сведения сторон спора в определении от 30.10.2014 о принятии искового заявления к производству третейского суда.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушений, предусмотренных статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении третейским судом принципа состязательности был исследован судом и ему дана надлежащая оценка.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П следует, что исходя из установленного действующим законодательством перечня оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает, как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору своих доводов лежит непосредственно на заявителе жалобы.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Между тем практика применения положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что не представлено доказательств, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы ИП Кирпичниковой М.А., дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и удовлетворил заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 по делу N А65-10334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова